Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А24-3959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

проводимой проверки и идентичная ей по содержанию и параметрам объекта проектная документация, представленная ООО «ТД «Миркурий» в департамент при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, не действительна.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО «ТД «Миркурий» не представило суду первой инстанции какой-либо иной, помимо исследованной в судебном заседании, проектной документации.

 Из материалов дела видно, что 12.09.2014 ООО «ТД «МИРКУРИЙ» обратилось в ООО «Арх-студия Питер» с уведомлением о принятом решении о внесении изменений в проектную документацию и просило откорректировать проект в части этажности здания: оставить подвал и первый этаж. Перекрытия второго этажа убрать (том 2, л.д. 125). Аналогичное уведомление направлено и в инспекцию 15.09.2014 (том 2, л.д. 126).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, при проведении первой проверки объекта капитального строительства ООО «ТД «МИРКУРИЙ» в инспекцию была представлена проектная документация, а именно: книга №1, проект организации строительства (ПОС), Книга №2, Книга №3, из содержания которых следовало, что фактические параметры строящегося объекта подпадают под государственный строительный надзор. В последующем часть представленных документов была выдана ООО «ТД «МИРКУРИЙ». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (том 2, л.д. 95–99), в том числе обращениями общества от 28.05.2014, от 31.10.2014, справкой госинспектора Завалко Д.И. от 25.11.2014.

 Помимо этого из материалов дела усматривается (том 2, л.д. 100–124), что копии проектной документации, представленной ООО «ТД «МИРКУРИЙ» в департамент для получения разрешения на строительство объекта, идентичны и совпадают по своим проектным характеристикам с данными проектной документации, представленной заявителем в инспекцию при проведении проверки. На основании содержания именно этой проектной документации инспекцией, а также ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» сделан вывод о том, что спорный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

Пунктом 9 Положения №54 предусмотрено, что госстройнадзор осуществляется в форме проверок.

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом госстройнадзора.

 Пунктами 11, 12 Положения №54 определено, что проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа госстройнадзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа госстройнадзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

 Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа госстройнадзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

 Из материалов дела видно, что во исполнение приказа №224 от 19.05.2014 государственным инспектором Завалко Д.И. разработана программа проведения проверки в отношении объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» (том 2, л.д. 31).

19.05.2014 инспекцией издан приказ №225 о проведении в отношении Общества выездной документарной проверки.

 Частью 6 статьи 54 ГРК РФ, а также пунктом 14 Порядка №1130 предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом госстройнадзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

 Поскольку в результате проведенной проверки в действиях заявителя выявлены нарушения требований ГрК РФ, у административного органа имелись законные основания для выдачи ООО «ТД «МИРКУРИЙ» 09.06.2014 предписания №873/01-33-11/2014 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, коллегия не усматривает.

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что в нарушение пунктов 5, 6 РД-11-04-2006, в подпункте 2 пункта 2 оспариваемого приказа инспекции №225 от 19.05.2014 государственному инспектору поручено разработать программу проведения проверок не на основании извещения застройщика ООО «ТД "Миркурий» о начале строительства объекта, а на основании полученной (вх. №420/01-42-1 от 06.05.2014) от департамента копии разрешения от 01.07.2012 №41 301 000-69 на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Академика Королева (за остановкой «Горизонт-Север»), коллегия считает необходимым отметить следующее:

Из содержания приказа инспекции от 19.05.2014 №225 «О проведении проверки» следует, что указанный приказ не содержит подпункт 2 пункта 2, равно как и поручение государственному инспектору разработать программу проведения проверок.

Названный подпункт 2 пункта 2 и указанное выше поручение содержатся в приказе инспекции от 19.05.2014 №224 «О назначений должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства», что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 12 Положения №54 программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В связи с этим коллегия полагает, что при осуществлении государственного строительного надзора извещение застройщика о начале строительства объекта не является исключительным и единственным основанием для разработки программы проведения проверок объекта капитального строительства.

Что касается доводов заявителей о том, что приказ инспекции №225 от 19.05.2014 не соответствует образцу, приведенному в Приложении №1 к РД-11-04-2006, не содержит сведений о цели его издания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в Приложении №1 к РД-11434-2006 приведен образец приказа «О назначении должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства», в то время как наименование приказа инспекции №225 от 19.05.2014 – «О проведении проверки».

Кроме того, данный приказ издан по форме, приведенной в Приложении №1 к приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В пункте 4 приказа инспекции №225 от 19.05.2014 содержится цель проведения проверки.

Ссылки подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что разрешение на строительство объекта капитального строительства от 01.07.2012 №41 301 000-69 выдано в установленном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку законность и правомерность выдачи данного разрешения на строительство предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Более того, факт выдачи департаментом вышеуказанного разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта, не является юридически значимым обстоятельством при определении поднадзорности объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» государственному строительному надзору.

Доводы заявителей о том, что письма ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 26.09.2014 №1.9-1055, от 13.11.2014 №1.9-1203, положенные судом в основу выводов о размерах общей площади объекта, не являются заключением эксперта, коллегией рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего:

Судебная экспертиза проектной документации вышеуказанного объекта капитального строительства в рамках рассматриваемого дела не назначалась, в связи с чем, подписка эксперта при оценке судом указанных ответов ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» как доказательств по делу, не требовалась.

Кроме того, в качестве обоснования своей позиции о неподнадзорности объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» государственному строительному надзору, ООО «ТД «Миркурий» ссылается на письмо ГУЛ «Камчатскгражданпроекг» №1654 от 11.11.2014, в котором последнее делает вывод о том, что параметры объекта соответствуют положениям пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ и проектная документация данного объекта не подлежит прохождению государственной экспертизы.

Вместе с тем, согласно ответу ГУП «Камчатскгражданпроекг» от 02.12.2014 №1764, направленному в адрес Министерства строительства Камчатского края, ГУП «Камчатскгражданпроект» сообщает, что в письме №1654 от 11.11.2014, данном по запросу ООО «ТД «Миркурий», было высказано их видение по вопросу поднадзорности объекта «Здание торгового комплекса (1 очередь)» государственному строительному надзору.

При этом уполномоченной организацией по проведению государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий в Камчатском крае является Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектов документов территориальное планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края».

Коллегия апелляционного суда также находит несостоятельной ссылку апеллянтов на то, что рукописный документ, которым Сотников С.В. передал в административный орган комплект документов по объекту, не может служить доказательством их передачи юридическим лицом.

Согласно материалам дела, Сотников СВ. представлял интересы ООО «ТД «Миркурий» на основании доверенности от 19.05.2014, оформленной надлежащим образом.

Данной доверенностью ООО «ТД «Миркурий» уполномочил Сотникова С.В. представлять интересы общества по всем вопросам строительства объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)» в административном органе, в том числе, с правом представления документации, затребованной инспекцией в рамках проведения проверки.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые приказы инспекции от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225, а также предписание от 09.06.2014 №873/01-33-11/2014, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

          Излишне уплаченные при подаче апелляционных жалоб ООО «ТД «МИРКУРИЙ» по платёжному поручению № 100 от 22.12.2014 на сумму 3.000 рублей,  госпошлина в сумме 2.000 рублей, ООО «КамРегионСтрой» по платёжному поручению № 19 от 29.01.2015 на сумму 1.500 рублей,  госпошлина в сумме 500 рублей, в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возврату из федерального бюджета на основании