Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 257 003,40 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 51 400,68 руб.

В части правомерности доначисления сумм НДС по указанной сделке судебная коллегия соглашается с выводами инспекции и суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

 Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 08.06.2010 общество «Валдай» безвозмездно передало в собственность ООО «Микижа» балки б/у с износом 85%-95%.

Впоследствии указанные балки оприходованы обществом на счете 10.9 как инвентарь.

23.08.2010 ООО «Микижа» заключило  с ООО «Вадай» договор № 1/8 на выполнение работ по ремонту балков. Стоимость работ составила              1 661 020 руб. (в т.ч. НДС 253  375,93 руб.).

По факту выполнения работ сторонами подписан акт (по форме КС-2) от 29.09.2010, в адрес общества выставлен счет-фактура № 21 от 29.09.2010.

Учитывая характеристики спорного контрагента, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, а также отсутствие учета спорных балков, заявленных налогоплательщиком как основного средства на счетах бухгалтерского учета и не представление документов, подтверждающих выполнение конкретных видов работ по ремонту, налоговый орган не принял заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по указанной сделке.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что балок представляет собой передвижной домик на полозьях для временного размещения людей.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела фотоматериалы подтверждают наличие на участке проведения работ по бурению новой эксплуатационной скважины указанных балков. Факт их наличия и использования по заявленному обществом назначению инспекцией не опровергнуто.

Изучив материалы дела, оценив масштабы работ, выполнение которых согласовано сторонами договора подряда № 328 от 16.09.2010 и принято на себя ООО «Микижа», судебная коллегия считает, что расходы на ремонт балков, являются экономически обоснованными, без несения указанных расходов отсутствовала бы возможность пребывания работников на территории Мутновского месторождения парогидротерм и выполнения ими работ по бурению скважины Гео-2.

При этом судебной коллегия отмечает, что факт передачи балков ООО «Валдай» в состоянии почти полного износа инспекцией не оспаривается. Также суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в рассматриваемом случае работы по ремонту балков были необходимы для их дальнейшей эксплуатации, в проведении указанных работ усматривается производственная необходимость. Указанные расходы связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода. Иного налоговый орган не доказал.

Довод инспекции о том, что спорные балки не были отражены на счетах бухгалтерского учета как основные средства, коллегией отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что указанные балки относятся к основным средствам. Согласно материалам дела данные балки  были отражены на счете 10.9 как инвентарь со стоимостью 17 000 руб. за единицу.

Следовательно, данные затраты являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав  расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение инспекции от 30.09.2013 № 14-20/13525 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 281 528,80 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 56 305,76 руб.

Доначисление инспекцией сумм НДС по указанной сделке признается судебной коллегией правомерным по вышеуказанным основаниям.

По условиям договора на выполнение работ по строительству водовода от 01.10.2010 б/н ООО «Регионгидрогеофизика» принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству временного тубопровода для обеспечения технической водой скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м. от магистрального трубопровода Гео-ЭС-скв. 07. Стоимость работ по договору составила 5 013 32 (без учета НДС).

Из представленных по указанной сделке, помимо договора, акта о приемке выполненных работ № 01 от 30.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ № 01 от 30.11.2010 налоговым органом не представилось возможным установить перечень конкретных работ по строительству водовода.

При этом инспекцией установлено, что основное руководство ООО «Микижа» в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 осуществлял                  Красноперов М.Ф., который являлся по должности заместителем директора и одновременно генеральным директором ГУП «Камчатскбургеотермия».

Паршин Б.Е. (в период с 01.01.2007 по 30.09.2011 занимавший должность директора ОАО «Геотерм») указал, что при исполнении договора подряда от 16.09.2010 № 328 ответственным лицом от ООО «Микижа» выступал Красноперов М.Ф. (протокол допроса от 12.04.2013 № 14-20/24).

Установив, что из свидетельских показаний вышеуказанных лиц, следует, что Макаров С.А. самоустранился от контроля за деятельностью ООО «Микижа», тогда как у директора ГУП «Камчатскбургеотермия» Красноперова М.Ф., осуществлявшего контроль за исполнением работ по бурению скважины Гео-2 Мутновского месторождения для ОАО «Геотерм», имелась возможность влиять на условия заключения и осуществления обществом спорных сделок, а также на хозяйственную деятельность самого общества, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что спорные работы по монтажу трассы водовода и самого водовода не могли быть выполнены ни ООО «Регионгидрогеофизика», ни ООО «Микижа», а выполнялись ГУП «Камчатскбургеотермия».

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по указанному эпизоду, поскольку представленные ГУП «Камчатскбургеотермия» документы (путевые листы грузового автомобиля, справки учета работы механизма, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные) факт строительства водовода не подтверждают. Из представленных документов следует, что указанная организация выполняла работы по доставке оборудования на участок работ, но непосредственно строительные работы не осуществляла.

Вместе с тем, налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции не отрицался факт осуществления работ по строительству временного тубопровода для обеспечения технической водой скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м. от магистрального трубопровода Гео-ЭС-скв. 07, со ссылкой на то, что работы производились, но не спорным контрагентом. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в ходе проверки получены не были.

Кроме того, факт строительства спорного водовода подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и актом общего осмотра водовода, расположенного на Мутновском месторождении парогидротерм, согласно которому комиссией в составе представителей ОАО «Геотерм» и ООО «Микижа», подтверждается существование временного трубопровода от магистрального трубопровода ГеоЭС-скважина 07 до площадки строительства скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм протяженностью 1 500 м.

Согласно статье 31 НК РФ, позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов от 12.10.2006 № 53, № 57 от 30.07.2013 в случае, установления налоговым органом, в том числе отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (отсутствие соответствующих документов, признание их ненадлежащими), именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в своем Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012 указывает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по приобретению товара от неустановленных поставщиков подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом случае налоговый орган не исследовал цены на оказанные услуги (работы), не доказал несоответствия таких цен рыночным, что не отрицалось представителем инспекции в ходе судебного разбирательства, в связи с чем при исчислении налога на прибыль в составе расходов должна учитываться стоимость работ по заявленной налогоплательщиком стоимости, и которые подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемом периоде.

Следовательно, доначисления произведенные инспекцией по данной сделке по налогу на прибыль организаций в сумме 1 002 664,40 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 200 532,88 руб. являются незаконными, в связи с чем решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с учетом оценки правомерности доначисления сумм налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Валдай» по транспортировке материалов и оборудования, по ремонту балков, а также по сделке с ООО «Регионгидрогоефизика» по строительству водовода судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по указанным оспариваемым налогоплательщиком эпизодам.

Обжалуя судебный акт по настоящему делу, инспекция не согласилась с выводом суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме  866 290 руб. по взаимоотношениям ООО «Микижа» с ООО «Камелот».

По договору от 08.12.2010 б/н ООО «Камелот приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Микижа» в обусловленный срок буровой установки МБУ-125 в полном комплекте с запасными частями. Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору поставки) стоимость буровой установки согласована сторонами в размере 53 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 8 084 746 руб.).

По данной сделке общество включило в состав затрат за 2011 год сумму начисленной амортизации в размере 9 981 168 руб.

Из содержания обжалуемого решения налогового органа следует, что инспекция не ставит под сомнение факт приобретения обществом спорной буровой установки, однако делает вывод о невозможности ее приобретения у контрагента ООО «Камелот» в связи с наличием у него признаком недобросовестного налогоплательщика, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, а также на результаты судебной оценки рассматриваемой сделки в связи с проверкой законности решения налогового органа от 13.01.2012 № 11-35/58 об отказе в возмещении частично сумы НДС, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по делу № А24-1810/2012.

Настаивая на законности принятого решения по результатам проверки в указанной части, инспекция указала, что ею был применен расчетный метод при определении подлежащего уплате налога путем установления рыночной стоимости спорного оборудования, за которую принята цена продажи буровой установки поставщиком ООО «Камелот» (ОАО «Выборг-Банк») равная 30 000 000 руб. (в т.ч. НДС 4 576 271 руб.).

Установив завышение покупной цены буровой установки, на                 23 000 000 руб., инспекция пришла к выводу о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за рассматриваемый период на 4 331 450 руб.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления № 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения налогоплательщиком буровой установки, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственной операции, но оспаривает факт ее приобретения у конкретного контрагента.

При этом судебной коллегией установлено, что объем понесенных ООО «Микижа» затрат по рассматриваемой сделке определен путем установления фактической цены продажи буровой установки, за которую принята цена, установленная последним реальным, по мнению инспекции, поставщиком, и расчета исходя из этой цены начисленной амортизации.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поскольку основано оно, как правило, на неких усредненных показателях. Изложенная позиция соответствует