Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10, и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 № 301-О.

Следовательно, при наступлении перечисленных в указанной норме случаев налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающими дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающими баланс публичных и частных интересов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Исходя из приведенных законоположений и позиций судов с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер понесенных обществом затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам инспекцией не определялся, а примененный налоговым органом метод расчета подлежащей уплате суммы налога не отвечает требованиям закона и противоречит правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 866 290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы  апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные инспекцией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с исключением амортизационных расходов по буровым агрегатам, приобретенным у ООО «Валдай», на сумму 4 378 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Довод общества о том, что размер пени, указанный в оспариваемом решении, превышает сумму пени, указанную в акте проверки, рассмотрен судом и признан верным.

Однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о грубом, нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Микижа» ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что не соблюдение положений статьи 101 НК РФ является существенным нарушением и безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в соответствии с данной нормой не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложению № 3 к решению инспекции сумма пеней по НДС составила в общей сумме 621 008 руб., тогда как по акту проверки (в приложении № 3) сумма пеней по указанному налогу составляет 105 079 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что указание в решении инспекции сумм пеней больших, по сравнению с указанными в акте проверки, обусловлено указанием в пункте 4 резолютивной части решения на уменьшение суммы НДС за 4 кварта 2010 года, излишне заявленной к возмещению на 2 711 516 руб.

Указанное не повлияло на правильность доначислений по НДС, так как сумма недоимки по НДС в акте проверки и в решении налогового органа указана одна и та же.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

В рассматриваемом случае, пени начислены при наличии действительной задолженности перед бюджетом по уплате НДС, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика, а не об их нарушении.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в указанной части. При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2014 обществом заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что фактически указанное ходатайство судом не разрешено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и  учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из разъяснений, данных в указанном пункте постановления, следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Указанный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57.

Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

Из текста оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проверки не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. ООО«Микижа» о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не заявляло.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Так, судебной коллегией установлено, что новая эксплуатационная скважина,  существенно увеличила мощность Мутновских геотермальных электростанций.  Бурение скважины Гео-2 в Мутновском месторождении парогидротерм велось  в сложнейших климатических условиях.  Мутновская ГеоЭС расположена на высоте 1000 м над уровнем моря у подножья действующего вулкана Мутновский в 120 км от г. Петропавловска-Камчатского. В течение 9 месяцев в году толщина снежного покрова в районе Мутновской ГеоЭС составляет 6-9м. Это существенно затрудняло доступ к строительной площадке и доставку грузов. При этом увеличение мощности Мутновской ГеоЭС за счет еще одной скважины имеет стратегическое значение для Камчатского края - фактически изолированного региона, поскольку даже в случае прекращения поставок в край мазута электроэнергии, вырабатываемой станцией, будет достаточно для обеспечения жилого сектора, стратегических и жизненно-важных объектов.

В данном случае судебная коллегия считает, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, социальной значимости и стратегического значения Мутновских геотермальных электростанций для Камчатского края и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций в 2 раза. Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение инспекции о привлечении ООО «Микижа» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 704 547,56 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 58 470,60 руб. - за неуплату НДС не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 241 от 24.1.2014 ООО «Микижа» уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014  по делу              № А24-194/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микижа» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013 № 14-20/13525 в части доначисления 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 547,56 руб., за неуплату НДС - в размере -                    58 470,60 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 30.09.2013               № 14-20/13525 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Микижа» 1 541 196,60 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704 547,56 руб., за неуплату НДС - в размере - 58 470,60 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014  по делу № А24-194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микижа» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 241 от 24.12.2014 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович