Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, а право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой ООО «Микижа», подрядчик ОАО «Геотерм» по договору № 328 от 16.09.2010, заявил в налоговый орган сведения о выполнении им работ с привлечением контрагентов ООО «Истоки» и ООО «Валдай» по содержанию дороги к Строительной площадке. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что содержание спорного участка дороги (подъездная автодорога к Мутновской ГеоЭС (Строительной площадке) от ПК0 до ПК320 для обеспечения проезда полноприводного автомобильного и гусеничного транспорта осуществляли контрагенты заказчика (ОАО «Геотерм») на основании ранее заключенных им договоров. Из представленных документов не представляется возможным установить, для прохождения колонн какой конкретно организации (подрядчика или заказчика) производились работы. Указание общества со ссылками на письма обществ «Геотерм» и «ДорСтройСевис» факта расчистки автодороги для прохождения автоколонн ООО «Микижа» не опровергают, экономическую целесообразность рассматриваемых сделок с ООО «Истоки» и ООО «Валдай» не подтверждают.

Указание налогоплательщика со ссылками на представленные путевые листы ГУП «Камчатскбургеотермия» на то, что указанная организация,   осуществлявшая сопровождение машин, перевозящих оборудование и ТМЦ на Мутновку, а также оказание услуг автотранспорта, не выполняла работы по содержанию автодороги, не опровергает выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что заявленные работы спорными контрагентами ООО «Микижа» не выполнялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что по сделке с ООО «Валдай» обществом представлены документы: договор с приложением, дополнительное соглашение, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет-фактура, подписанные от имени ООО «Вадай» генеральным директором Репехом Н.А.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества «Валдай» в спорный период являлся Данилевич Н.С., а Репех Н.А. - учредителем организации, который одновременно являлся одним из учредителей ООО «Истоки» и его руководителем.

Из протокола допроса Репеха Н.А. от 13.02.2013 № 14-16/ следует, что он является учредителем ООО «Валдай» и в отсутствие директора подписывает финансово-хозяйственные документы.

Также инспекцией  в ходе проверки установлено наличие у спорного контрагента признаков формально созданной организации.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления № 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Довод общества о том, что контрагенты ООО «Валдай» и ООО «Истоки» по спорным договорам оказывали услуги по содержанию подъездной автодороги к Мунтовской ГеоЭС на участке от ПК0 до ПК320 не подтверждается материалами дела. Учитывая отсутствие у данных контрагентов персонала, имущества и транспортных средств, доказательств привлечения сторонних организаций и (или) использования арендованных транспортных средств для выполнения указанных работ не представлено.

Иные доводы по данному эпизоду судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Из материалов дела следует, что по договору от 03.10.2010 б/н ООО «Микижа» приобрело у ООО «Валдай» мобильную буровую установку УБВ-600Н (оборудование), заводской номер 31, дата выпуска 1988 год, в полном комплекте. Стоимость оборудования согласно договору составила                 8 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 220 338,98 руб.).

На основании договора от 18.03.2011 б/н общество приобрело у указанного контрагента следующие мобильные буровые установки:

- агрегат буровой 1БА 15В, тип машины специальная, марка МАЗ-5334, 1989 года выпуска, номер шасси 112166, номер двигателя 8831830, гос. номер 63-94 КЧЛ;

- агрегат буровой 1БА 15В, тип машины специальная, марка МАЗ-5334, 1988 года выпуска, номер шасси 111327, номер двигателя 8827548, гос. номер 50-15 КЧЛ). Общая стоимость оборудования по договору составила 309 986 руб. (в т.ч. НДС – 47 286 руб.).

Указанные суммы НДС заявлены налогоплательщиком на вычет.

При этом из представленных по данным сделкам документов: договоров, актов приема-передачи, счета-фактуры и товарной накладной следует, что от имени ООО «Валдай» указанные документы подписаны Репехом Н.А. - учредителем общества.

Из положений статьей 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06 и согласуется с позицией  Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры.

Доказательства наличия у учредителя ООО «Валдай» Репеха Н.А. доверенности на подписание финансово-хозяйственных документов отсутствуют.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю (ООО «Микижа») продавцом (ООО «Валдай») сумм налога к вычету.

Довод заявителя жалобы о том, что реализованная в адрес ООО «Микижа» буровая установка УБВ-600Н приобретена ООО «Валдеай» у ГУП «Камчатскбургеотермия» по договору купли-продажи от 08.07.2008 № 198 не подтверждается материалами дела, поскольку согласно данному договору ООО «Валдай» приобрело буровую установку УБВ600-Н с заводским номером 66, 1982 года выпуска, в то время как ООО «Микижа» приобрело буровую установку УБВ600-Н у ООО «Валдай» по договору от 03.10.2010 с заводским номером 31, 1988 года выпуска.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 247, статьи 252 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По договору на выполнение работ от 01.10.2010 б/н, заключенному между ООО «Микижа» (Заказчик) и ООО «Валдай» (Генподрядчик), Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по завозу бурового оборудования и материалов на Мутновское месторождение парогидротерм. Работа выполняется большегрузными автомобилями грузоподъемностью не менее 12 т.

По данной сделке налогоплательщиком представлен договор, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2010 б/н, счет-фактура № 49 от 27.10.2010, справки учета работы механизмов.

Отказывая налогоплательщику в применении вычетов по НДС в сумме 231 303 руб. и учете затрат в составе расходов в сумме 1 285 017 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по указанной сделке, налоговый орган помимо вышеизложенных обстоятельств, связанных с «проблемностью» контрагента ООО «Валдай» и составлением счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, исходил из того, что фактически заявленные обществом работы не выполнялись ни самим ООО «Микижа», ни третьими лицами, то есть никаких расходов по спорной сделке налогоплательщик не понес.

При этом транспортные средства, отраженные в справках учета работы механизмов, принадлежат ИП Ганиеву В.Д., который опроверг факт передачи автотранспортных средств ООО «Микижа», ООО «Валдай».

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что ИП Ганиев В.Д. в период с октября 2010 года оказывал услуги по перевозке грузов для ООО «Микижа» по маршруту п. Термальный - Мутновка, счета-фактуры выставлены предпринимателем в адрес ООО «Валдай». Указанное также подтверждается представленными предпринимателем Ганиевым В.Д. реестрами оказания автотранспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт транспортировки материалов и оборудования на Мутновское месторождение парогидротерм, затраты на транспортировку обществом реально понесены в отсутствие доказательств оказания услуг непосредственно спорным контрагентом, в данном случае  реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012                          № 2341/12.

Таким образом, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу положении статьи 40 НК РФ, налоговому органу представлено право контроля соответствия цены сделки рыночным ценам.

Поскольку по отношениям со спорным контрагентом размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового