Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А24-194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемой сделке и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.

Между тем, сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данном контрагенте не свидетельствуют о приобретении им правоспособности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а прежде всего правоспособных.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения с ООО «Истоки» подтверждены рядом предприятий, в том числе и государственных, а также указание на его участие в процедурах госзакупок  на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают его добросовестность и однозначно не свидетельствуют о действительной возможности исполнения обязательств, принятых на себя в рамках рассматриваемого договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует об его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный налогоплательщиком счет-фактура в обоснование применения вычета по НДС по спорному эпизоду содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может являться основанием для предоставления ООО «Микижа» заявленной налоговой выгоды в виде исребуемого вычета.

По договору от 15.11.2010, заключенному налогоплательщиком с ООО «Регионгидрогеофизика», последнее приняло на себя обязательство по выполнению собственными и привлеченными силами геолого-гидрогеологических наблюдений при бурении и испытании скважины Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм.

Стоимость работ согласована сторонами за 1 месяц в 2010 году в сумме 2 637 281 руб. (без учета НДС), за 1 месяц в 2011 году в сумме 2 783 462 руб. (без учета НДС). Составлены расчеты стоимости работ.

По результатам выполнения работ оформлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2010 б/н на сумму                     3 692 178 руб. (без учета НДС) (за период с 20.11.2010 по 31.12.2010), от 31.01.2011 б/н на сумму 2 437 493 руб. (без учета НДС) (за период с 01.01.2011 по 31.01.2011).

В адрес общества выставлен счет-фактура № 9 от 31.01.2011 на сумму 2 876 242 руб. (с учетом НДС).

Документы по указанной сделке со стороны контрагента налогоплательщика подписаны директором Петровым М.А.

При этом из показаний указанного лица следует, что руководителем данной компании он являлся до 20.10.2010; в период его руководства ООО «Регионгидрогеофизика» производственную деятельность не осуществляло; о договорах заключенных, между ООО «Регионгидрогеофизика»  и ООО «Микижа», ему ничего не известно; 29.10.2010 он покинул пределы Камчатского края (протокол допроса 20.09.2011 № 395). В паспорте гражданина Петрова М.Л. имеется отметка Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района о снятии его регистрационного учета 06.10.2010.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2012 № 507 подписи от имени Петрова М.А., изображения которых расположены в копиях документов общества «Регионгидрогеофизика», выполнены не Петровым М.А., а другим лицом.

В отношении спорного контрагента общества инспекцией установлены признаки, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Регионгидрогеофизика»: отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов; не нахождение opганизации по месту государственной регистрации, невыполнение требований налогового органа; уплата в бюджет минимальных сумм налогов, несоизмеримых с оборотами но расчетному счету; транзитный характер движения денежных средств по счету; отсутствие  перечислений   на   ведение   реальной   финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, при отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности доказательств привлечения обществом «Регионгидрогеофизика» третьих лиц для выполнения спорных работ не представлено.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Микижа» и ООО «Регионгидрогеофизика», их документальном подтверждении и производственной направленности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Регионгидрогеофизика» и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений данных организаций, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, ввиду чего первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, заявленных обществом по спорной сделке с указанным контрагентом в размере 6 129 671 руб.

Также судебная коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на судебные акты по делу № А24-5802/2011, в рамках которого рассматривалось, в том числе решение инспекции, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Микижа» по НДС за 1 квартал 2011 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в результате рассмотрения вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что работы по договору от 15.11.2010 б/н по геолого-гидрогеологическим наблюдениям ООО «Регионгидрогеофизика» не выполнялись. Причем указанный вывод основан на тех же документах по спорной сделке, которые были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Довод общества в указанной части судебной коллегией не принимается.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенного законоположения преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных ранее (по иным делам) обстоятельств. Результат их оценки судом с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, приведший к выводам аналогичным выводам судов по делу № А24-5802/2011, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела воспринял оценку судами конкретных обстоятельств.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части  по основаниям, указанным в части 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

01.10.2010 ООО «Микижа» заключены договоры б/н на оказание услуг по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке  (скважина Гео-2 на участке Дачный Мутновского месторождения парогидротерм) с ООО «Истоки» и ООО «Валдай» на аналогичных условиях.

 По данным сделкам налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 1 259 874 руб. и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 6 999 300 руб. по ООО «Истоки», 2 333 100 руб. расходов по взаимоотношениям с ООО «Валдай».

По условиям вышеуказанных договоров Исполнители (ООО «Истоки», ООО «Валдай») приняли на себя обязательства оказать собственными силами следующие услуги: выполнить комплекс работ по содержанию подъездной автодороги к строительной площадке (скважина Гео-2 участок Дачный Мутновского месторождения парогидротерм) от ПК0 до ПК320 в зимний период, включающий в себя накатку полотна дороги двумя бульдозерами для проезда полноприводного автомобильного и гусеничного транспорта.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога п. Термальный - Мутновская ГеоТЭС протяженностью 64,4 км. принадлежит на праве собственности ОАО «Геотерм» (договор купли-продажи имущества от 22.1.2009 № 5483).

Согласно пункту 5.1.7 договора подряда от 16.09.2010 № 328 ОАО «Геотерм» обязано обеспечить поддержание подъездных путей от станции до Строительной площадки в состоянии, позволяющем производить транспортировку грузов и персонала техникой повешенной проходимости. ООО «Микижа», в свою очередь, несет ответственность лишь за технически исправное состояние шламового амбара, подъездной дороги к буровой площадке и снегоочистительные работы на Строительной площадке (пункт 6.15 Договора подряда).

Таким образом, ОАО «Геотерм» несет ответственность за подъездные пути только на территории Мутновской ГеоЭС-1 и только для техники повышенной проходимости. При этом ООО «Микижа» отвечает за состояние подъездной дороги непосредственно к буровой площадке, все снегоочистительные работы на Строительной площадке и технически исправное состояние шламового амбара. 

Однако представленные спорные договоры по сделкам с ООО «Истоки» и ООО «Валдай» включают в себя иной состав и характер работ, выполнение которых фактически возлагалось на ОАО «Геотерм».

Из показаний Паршина Б.Е., являвшегося руководителем ОАО «Геотерм» в период 01.01.2007 по 30.09.2011, следует, что фактически содержание подъездных путей к скважине Гео-2 (дорога от Термального 0 до Вилючинского перевала и сам перевал) осуществлялись ОАО «Геотерм» с привлечением других подрядных организаций (ГУП «Камчатскбургеотермия», ООО «Мехколонна»), а дороги от перевала до скважины Гео-2 и подъездных путей к скважине - непосредственно ОАО «Геотерм». (протокол допроса от 12.04.2013 № 14-20/24).

Установив в ходе проверки (по документам, представленным ГУП «Камчатскбургеотермия» на запрос инспекции, и документам, обнаруженным у ООО «Микижа» в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра от 29.03.2013 № 05), что сопровождение машин, перевозящих оборудование и ТМЦ на Мутновку, а также оказание услуг автотранспорта осуществлялось работниками  ГУП «Камчатскбургеотермия», налоговым органом проведены допросы работников указанного предприятия.

  Из свидетельских показаний Винника С.И. (водителя грузовика ГУП «Камчатскбургеотермия») следует, что в зимний период расчистка автодороги Термальный - Мутновка осуществлялась силами ОАО «Геотерм», ООО «Тревожное зарево», ГУП «Камчатскбургеотермия» (протокол допроса от 07.05.2013 № 14-20/33). Водители предприятия Воронкин А.В. и             Семенов Р.Б. также показали, что работы по содержанию подъездной дороги от п. Термальный к Мутновскому месторождению производились, однако организации ООО «Истоки» и ООО «Валдай» им не знакомы (протоколы допроса от 08.05.2013 № 14-20/35, б/н).

При этом из документов, представленных ООО «ДорСтройСервис» (договор по содержанию подъездной автодороги к Мутновской ГеоЭС от 19.01.2010 № 10 с приложениями, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), платежные поручения) следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 содержание подъездных путей от станции до Строительной площадки (скважина Гео-2 Мутновского месторождения парогидротерм) от ПК0 до ПК320 осуществляла специализированная организация ООО «ДорСтройСервис».

Ни Макаров С.А. (являвшийся руководителем ООО «Микижа» в период с 01.01.2009 по 24.07.2011), ни Репех Н.А. (руководитель ООО «Истоки») не смогли ответить на вопросы, касающиеся содержания подъездной дороги. Репех Н.А. на ряд вопросов ответил «не помню», Макаров С.А. сослался на то, что основное руководство ООО «Микижа», а также подписание документов в период с 01.01.2009 по 24.07.2011 года осуществлял Красноперов М.Ф., который являлся по должности заместителем директора (протоколы допроса от 13.02.2013 № 14-16, от 08.11.2012 № 126, от 12.11.2012 № 128).

Между тем Красноперов М.Ф., который в  период с 01.01.2009 по 24.07.2011 одновременно являлся заместителем директора ООО «Микижа» и генеральным директором ГУП «Камчатскбургеотермия», свое руководство ООО «Микижа» не подтвердил (протокол допроса от 15.04.2013 № 14-20/26). С целью получения ответов на вопросы, касающиеся руководства обществом и оказания спорных услуг, Макаров С.А. был вызван на допрос повторно, на поставленные вопросы отвечать отказался, о чем в протоколе допроса от 15.04.2013 № 14-20/25 сделана соответствующая запись.

Пункты 3, 4 Постановления № 53 предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием