Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-39777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39777/2013

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Щурова Сергея Дмитриевича,

апелляционное производство № 05АП-1538/2015

на определение от 30.01.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-39777/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Коммунаров, 3А, ИНН 2501008068, ОГРН  1022500511956)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» и Щуровым Сергеем Дмитриевичем

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж»  Кудряшов Г.М. на основании определения 23.12.2014, паспорт,

от Щурова С.Д. – Быков Е.В. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Стальмонтаж»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден  Кудряшов Геннадий Михайлович.  Определением от 23.12.2014 продлен срок конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж»  до  18.06. 2015.

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2013, заключенного между ООО «Стальмонтаж» в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем, по отчуждению здания - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, просил применить последствия недействительности договора в виде обязания Щурова С.Д. вернуть здание - стояночного бокса в конкурсную массу общества.

Определением от 14.11.2014 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  об изменении основания признания договора недействительным. Согласно ходатайству конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 11.11.2013, заключенный между ООО «Стальмонтаж» в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем, по отчуждению здания - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Семенова, 7 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применить последствия недействительности договора в виде взыскания с  Щурова С.Д. действительной стоимости объекта недвижимости в связи с отчуждением объекта третьему лицу.

Определением суда от 30.01.2015 оспариваемая конкурсным управляющим сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по сделке 5 058 487 рублей действительной стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2015, Щуров С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы о ненадлежащем извещении его и его представителя судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора (после возобновления производства по делу). По существу спора указал на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке. Обратил внимание на порочность составленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения. Полагал, что фактически сделка купли-продажи состоялась 16.07.2007, т.е. задолго до подписания сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего и представителя Щурова С.Д., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель Щурова С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: информация об отслеживании почтовых отправлений, командировочное удостоверение от 25.12.2014 № 8, копия информации о погодных условиях от 14.01.2015 № ГМЦ-12. Представитель Щурова С.Д. заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель Щурова С.Д. заявил ходатайство о приобщении указанных документов, а также копии счета от 31.12.2014 №71 к материалам дела.

Судебная коллегия, с учетом мнений конкурсного управляющего,  признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  а потому, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» являлось собственником здания - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Семенова, 7, площадью 586 кв.м., право собственности зарегистрировано  в Едином  государственном реестре прав за номером 25-1/01-22/2004-87 24.08.2004;  кадастровый (условный) номер здания 25:26:020105:291.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Стальмонтаж» (продавец) в лице генерального директора Щурова Сергея Дмитриевича и физическим лицом Щуровым Сергеем Дмитриевичем (покупатель) 11.11.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7 (далее по тексту - спорного имущества). Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 160167,96 рублей. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2013.

Между Щуровым Сергеем Дмитриевичем (продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП Женьшень» (покупатель) 02.12.2013 заключен договор №09-12/2013 купли-продажи нежилого помещения - стояночного бокса, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7. Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 155000 рублей. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП      28.08.2014.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку стороны определили цену значительно ниже, чем его действительная цена по данным продавца.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется  в том числе правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 11.11.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 23.12.2013, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2014 № 12-12/14, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость проданного здания-стояночного бокса по состоянию на 11.11.2013 составила 5 058 487 рублей. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 11.11.2013 следует, что его цена определена сторонами в 160 167, 96 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 11.11.2013 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО «Стальмонтаж» отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, суд обоснованно установил наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала