Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А51-39777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел задолженность по обязательным платежам, которая  возникла у общества на основании налоговых деклараций за 1 квартал 2013, уточненного расчета по налогу на прибыль за 2012, поданного в налоговый орган 07.08.2013,  а также после проведения налоговой проверки согласно Акту от  27.02.2013г., по результатам которой налоговым органом принято Решение  от 09.04.2013 о доначислении налогов на прибыль и НДС. Всего задолженность по обязательным платежам составляла  24 262 555,89 рублей основного долга и 6 197 956,93 рублей пени, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, не представлено. Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, среди прочих, признается руководитель должника.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что Щуров С.Д. являлся генеральным директором должника на момент совершения сделки.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорное имущество продано за 160 167,96 рублей, что, как ранее установлено судом, не соответствовало рыночной стоимости на дату совершения сделки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, или денежными средствами, не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, признав недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 11.11.2013.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество реализовано ответчиком  по договору купли-продажи от 02.12.2013 третьему лицу, право собственности на имущество за третьим лицом зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, в качестве применения последствия признания сделки недействительной ответчик обязан возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент приобретения. Доказательств того, что ответчиком уплачена должнику цена имущества, определенная оспариваемым договором, в дело не представлено.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу общества   действительную стоимость спорного имущества  на дату совершения сделки -  5 058 487 рублей.

Оснований для восстановления контрагенту сделки права требования уплаченной суммы с должника у суда не имелось ввиду отсутствия в деле доказательств исполнения договора покупателем в части оплаты продавцу причитающейся суммы. Ссылаясь в жалобе на то, что оплата по договору произведена путем зачета кредиторской задолженности ООО «Стальмонтаж», Щуров С.Д. доказательств проведенного сторонам в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, положенных судом в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, коллегией не принимаются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от от 05.12.2014 № 12-12/14, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом.

Отсутствие в акте подписи конкурсного управляющего, присутствовавшего при проведении осмотра, достоверность выводов эксперта не опровергает. Наличие неблагоприятных погодных условий не свидетельствует о том, что осмотр объекта оценки экспертом не производился.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, ответчик доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Оснований полагать, что фактически сделка купли-продажи состоялась 16.07.2007, т.е. задолго до подписания сторонами договора от 11.11.2013, как на то указывает заявитель, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 219  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента  такой регистрации. Пунктом 4.1 договора установлено, что право собственности на помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2013 на основании представленного сторонами договора от 11.11.2013.

Текст оспариваемого договора также не содержит информации о нахождении помещения во владении покупателя, напротив, в пункте 1.3 договора продавец указал, что гарантирует, что до даты заключения договора помещение  никому не продано, не отчуждено и не является предметом долга. К представленным документам, датированным 16.07.2007, которые, по мнению ответчика, доказывают фактическую передачу ему спорного объекта недвижимости 16.07.2007, суд относится критически; помимо этого, ответчиком представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств (спорного помещения) датированный  01.07.2007, т.е. ранее 16.07.2007, что также опровергает  довод  ответчика о фактической передаче ему имущества до даты оспариваемого договора.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Щурова С.Д. и его представителя о времени и месте рассмотрения обособленного спора коллегией отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно части 6 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 03.09.2014 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обособленного спора на 24.09.2014, направленное Щурову С.Д., возвратилось в суд за истечением срока хранения. Определением от 24.09.2014 рассмотрение обособленного спора отложено до 13.10.2014. В ходатайстве, поступившем в суд 13.10.2014, Щуров С.Д. сообщил о позднем получении определения суда, в связи с чем ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание 23.10.2014