Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-16887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Произвести замену сторо

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16887/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варкада-Восток», общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», Макаренко Владимира Сергеевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционные производства №№05АП-1028/2015, 05АП-918/2015, 05АП-916/2015, 05АП-914/2015,

на решение от 01.12.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16887/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Поденкова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-Восток», обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»

третье лицо: Макаренко Владимир Сергеевич

о признании крупной сделки недействительной и применении последствий

недействительности,

при участии в заседании:

от истца - Коваленко В. В. по доверенности от 30.01.2014 сроком действия на три года, паспорт (до перерыва),

от ответчиков: ООО «Варкада-Восток»  - Бадюкова А.В. по доверенности от 23.03.2014 сроком действия на три года, паспорт; ООО «СИ-ТИ» - Лоскутов В.А. по доверенности от 02.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от третьего лица: не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Поденков Александр Владимирович (далее по тексту – Поденков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-Восток» (далее по тексту - ООО «Варкада-Восток»), обществу с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее по тексту - ООО «СИ-ТИ») о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества от 13.03.2013 между ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада-Восток» и применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ООО «СИ-ТИ» возвратить в собственность ООО «Варкада-Восток» объект недвижимости - здание-склад с пристройкой, общей площадью 442,3 кв.м, лит.Б, Б-1-пристройка, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.Военное Шоссе, д.41, объект недвижимости -  здание базы, общей площадью 3366,60 кв. м, лит. А, цокольный этаж назначение нежилое, инвентарный номер 17213, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д.41, земельный участок, площадью 7940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания базы (лит.А) и здания склада с пристройкой (лит.Б, Б1-пристройка), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное Шоссе, д.41, движимое имущество - сооружение котельная на базе, Котел КМЧ-5-К-80-01, охранно-пожарная сигнализация базы, асфальтовая площадка, вентиляция, водопроводная сеть базы, канализационная сеть базы, трубопровод сточных вод (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаренко Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИ-ТИ», ООО «ВАРКАДА-ВОСТОК», Макаренко В.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Россреестра по Приморскому краю), обратились с апелляционными жалобами.

ООО «СИ-ТИ» в обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии одобрения собранием участников общества крупной сделки обстоятельствам дела;  указал, что наличие одобрения не оспаривал и сам истец; полагает, что суд не уставил действительную общую волю сторон на дату формирования обязательства; представление, полученное ООО «Варкада-Восток» по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, общество не прекратило свою деятельность после обращения взыскания на заложенное имущество, а продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность, что должно влечь отказ в иске. Также считает, что предполагаемые убытки находятся в причинно-следственной связи с договором займа, а не с договором залога. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Макаренко В.С. в своей апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств текст СМС сообщения. Считает, что оспариваемой сделкой был предотвращен вред в виде погашения задолженности. Не согласен с выводом суда об отсутствии одобрения собранием участников общества крупной сделки. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

ООО «Варкада-Восток» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность указанных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В частности, по мнению апеллянта, не выяснена его воля на момент заключения и одобрения договора займа, неверен вывод суда о невозможности осуществления обществом своих уставных целей, условием получения займа являлась передача в залог имущества, на приобретение которого были направлены заемные средства, при этом залог является акцессорным обязательством, не имеющим самостоятельного значения. Считает, что истцом не доказано наступление негативных последствий как для общества, так и для его участников, также указало на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление истцом своими правами.

Управление Управление Россреестра по Приморскому краю ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно не было привлечено к участию в деле, в то  время как обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Управления Россреестра по Приморскому краю как органа, проводившего государственную экспертизу оспариваемого договора, решение суда может повлиять на его обязанности в отношении ответчика. Считает, что в результате исполнения решения суда будет создано положение, при котором одно лицо будет владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, а другое лицо (прежний правообладатель) будет продолжать числиться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в качестве собственника этого имущества. 

В канцелярию суда от Макаренко Владимира Сергеевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит его заменить на Макаренко Оксану Владимировну.

Рассмотрение апелляционных жалоб и ходатайства о процессуальном правопреемстве откладывалось в судебное заседание 25.03.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2015 Управление Росреестра по Приморскому краю, Макаренко Владимир Сергеевич, Макаренко Оксана Владимировна не явились, ранее от них в канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «СИ-ТИ» оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ООО «Варкада-Восток» поддерживает.

В канцелярию суда от ООО «СИ-ТИ» поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные документы, а именно предложение ООО «СИ-ТИ» от 23.04.2012, письмо ООО «Варкада-Восток» на предложение от 14.05.2012, требование ООО «СИ-ТИ» о досрочном исполнении обязательств от 02.09.2013, письмо ООО «Варкада-Восток» на требование от 17.09.2013, уведомление ООО «СИ-ТИ» о проведении рыночной оценки от 18.09.2013, уведомление ООО «СИ-ТИ» о намерении обратиться к нотариусу от 03.10.2013, заявление ООО «СИ-ТИ» об определении способа реализации заложенного имущества от 14.10.2013, уведомление нотариуса об исполнении обязательств от 16.10.2013, исполнительная надпись нотариуса 12.11.2013, уведомление ООО «СИ-ТИ» 29.11.2013, письмо ООО «Варкада-Восток» на уведомление от  29.11.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) от 19.03.2015 в отношении ООО «СВИФ»,  ООО «СВИФ-РОЗНИЦА», ООО «СВИФ-ВЛАДИВОСТОК»

Представитель ООО «СИ-ТИ» заявил ходатайство  о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Варкада-Восток» оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела (с учетом дополнений к ней). Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ООО «СИ-ТИ» поддерживает.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда 25.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 26.03.2015 10 часов 40  минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей ООО «Варкада-Восток», ООО «СИ-ТИ». Представители истца, Макаренко В.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители ООО «Варкада-Восток», ООО «СИ-ТИ» поддержали свои доводы.

Судебная коллегия приобщает предложение ООО «СИ-ТИ» от 23.04.2012, письмо ООО «Варкада-Восток» на предложение от 14.05.2012, требование ООО «СИ-ТИ» о досрочном исполнении обязательств от 02.09.2013, письмо ООО «Варкада-Восток» на требование от 17.09.2013, уведомление ООО «СИ-ТИ» о проведении рыночной оценки от 18.09.2013, уведомление ООО «СИ-ТИ» о намерении обратиться к нотариусу от 03.10.2013, заявление ООО «СИ-ТИ» об определении способа реализации заложенного имущества от 14.10.2013, уведомление нотариуса об исполнении обязательств от 16.10.2013, исполнительная надпись нотариуса 12.11.2013, уведомление ООО «СИ-ТИ» 29.11.2013, письмо ООО «Варкада-Восток» на уведомление от  29.11.2013, так как данные документы ООО «СИ-ТИ» приложило к письменным пояснениям во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015.

Представитель   ООО «СИ-ТИ» заявил ходатайство  о приобщении копии заявления о совершении исполнительной надписи от 14.10.2013 №3.

Судебная коллегия, с учетом мнения ООО «Варкада-Восток» приобщает к материалам дела также выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2015, копию заявления о совершении исполнительной надписи от 14.10.2013 №3.

ООО «Варкада-Восток» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по договору от 30.01.2015 №15, копии бухгалтерской отчетности ООО «Варкада-Восток» за период  2010-2014 гг.

Представитель ООО «СИ-ТИ» по данному ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ООО «Варкада-Восток» не доказало наличие уважительных причин, в силу которых оно не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство Макаренко Владимира Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо просит его заменить на Макаренко Оксану Владимировну.

Лица, участвующие в деле, по заявленному ходатайству не возражали.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Макаренко Владимир Сергеевич произвел отчуждение своей доли в уставном капитале ООО «Варкада-Восток» в размере 50% Макаренко Оксане Владимировне по договору дарения от 27.11.2014. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2015 в отношении ООО «Варкада-Восток» на основании указанного договора дарения 04.12.2014