Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-16887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Произвести замену сторо

когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Поденков А.В. указал, что об оспариваемой сделке он узнал   13.05.2014 при рассмотрении дела №А51-2913/2014.

Ссылки ответчиков на расписку от 30.05.2013, по которой Поденков А.В. получил от ООО «Варкада-Восток» копию договора займа от 21.04.2011 и копию протокола №11 от 21.04.2011, а также на то обстоятельство, что часть полученных по договору займа денежных средств перечислена в ООО «СВИФ», директором и единственным участником которого является истец, свидетельствуют лишь о том, что истец знал о заключении договора займа (что истцом и не оспаривается), но не подтверждают его осведомленность относительно заключения договора залога от 13.03.2013.

Кроме того, по состоянию на 30.05.2013 спорный договор уже был заключен, однако ООО «Варкада-Восток» копию данного договора по расписке от 30.05.2013 не передало.

Согласно положениям корпоративного законодательства участник общества вправе знакомиться с документами общества, в том числе с бухгалтерской отчетностью общества. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в обществе имеется корпоративный конфликт.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 возбуждено производство по делу №51-2913/2014 по иску Поденкова А.В. об обязании ООО «Варкада-Восток» представить документы о деятельности общества.

Решением от 09.06.2014 по указанному делу установлено, что все документы ответчиком предоставлялись непосредственно перед судебными заседаниями (заседание 22.04.2014, документы направлены 22.04.2014), несмотря на указание истца (в электронном виде) на непредоставление ряда документов еще 19.05.2014 ответчик ничего не предпринял для удовлетворения требований и не представил сведений о том, что такие документы у него отсутствуют. Такое поведение суд расценил как направленное на затягивание процесса, с целью лишить истца доступа к истребуемым документам на возможно длительный период времени.

Согласно резолютивной части этого же решения на ООО «Варкада-Восток» возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить Поденкову А.В. в числе прочих документов договоры, соглашении, контракты и иные сделки, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, это подтверждает довод истца о том, что об оспариваемой сделке он не имел возможности узнать ранее указанной им даты – 13.05.2014 в связи с бездействием общества по представлению ему документов за последние три года.

Изложенные факты, а также отсутствие доказательств допуска Поденкова А.В. к вопросам управления обществом в полном объеме,  представленном Законом об ООО и Уставом общества, подтверждают избирательный характер информирования истца, исключивший до мая 2014 года возможность узнать о заключении оспариваемой сделки, кроме как в результате принятия мер судебной защиты по делу №А51-2913/2014.

Довод Макаренко В.С. (правопреемник – Макаренко О.В.) о необоснованном исключении судом из числа доказательств текста СМС сообщения коллегия отклоняет.  

Так, третье лицо в подтверждение доводов об информировании Поденкова А.В. об оспариваемой сделке путем отправки СМС сообщения представило заключение специалистов №327/ЭН-14 от 16.11.2014, в котором исследовался мобильный телефон с сохраненным текстом СМС сообщения «Во исполнение принятого вчера решения о переходе наших деловых отношений, как вы сказали, под протокол Общих собраний предлагаю на ближайшем собрании рассмотреть вопросы: 1. Инвест программа Свиф-Розн на 2012 год 2. Ликвидация комп Стройград (итоги) 3. Передача на госрегистрацию договора залога имущества ВШ-41 4. Об исполнении Соглашения от 1 января 2006 года о постановке на баланс Свиф-Розн купленного автотранспорта и погрузчиков».

Вместе с тем, указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку содержащийся в указанном заключении текст СМС сообщения, кроме словосочетания «залог имущества», не содержит какого-либо смыслового контекста, из которого можно сделать вывод о том, что указанные сообщения имеют отношение к предмету настоящего спора вне зависимости от того,  было ли отправлено и получено указанное сообщение истцом.

Доводы  апеллянтов о том, что истец вправе был запросить сведения из ЕГРП, из которых бы узнал о наличии договора залога, апелляционным судом отклоняются, поскольку с учетом длительного не заключения договора залога, истечения срока действия одобрения договора залога у истца не было оснований для проверки указанных данных путем запросов в ЕГРП.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 10.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании договора от 13.03.2013 недействительным.

Ссылку апеллянтов на Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2014 №8202-ПЭК14 коллегия отклоняет, поскольку указанное Определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, содержание этого  судебного акта не позволяет сделать вывод об аналогии рассмотренных споров. В рамках настоящего дела использование Поденковым А.В. корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда ООО «СИ-ТИ» судом не установлено.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что именно в результате совершения оспариваемой сделки произошла передача спорных объектов в собственность ООО «СИ-ТИ», суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-Восток».

Целью подачи иска участника ООО «Варкада-Восток» являлся возврат спорного имущества  в собственность общества. Реализованный способ защиты права по существу направлен на устранение правовой неопределенности в части принадлежности соответствующего права на спорное имущество.

Доводы ответчиков о том, что судом не учтено то обстоятельство, что  разница между оценочной стоимостью заложенного имущества и задолженностью ООО «Варкада-Восток» (12 348 414 рублей 37 копеек) была перечислена ООО «СИ-ТИ» на расчетный счет ООО «Варкада-Восток» платежными поручениями №102 от 10.12.2013 и №103 от 13.12.2013, не может являться в данном случае основанием для изменения решения суда, поскольку ООО «СИ-ТИ» не лишено права обратиться к ООО «Варкада-Восток» с требованием о взыскании неосновательного обогащения ввиду отпадения оснований для удержания указанной суммы, полученной во исполнение обязанности, возникшей из сложного юридического состава (неисполнение обязательств по договору займа от 21.04.2011, обращение взыскания на заложенное имущество, наличие разницы между оценочной стоимостью заложенного имущества и задолженностью ООО «Варкада-Восток»).  

Коллегия отмечает, что уплата 12 348 414 рублей 37 копеек не является последствием недействительности договора залога от 13.03.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Макаренко Владимира Сергеевича на правопреемника – Макаренко Оксану Владимировну.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу №А51-16887/2014.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу № А51-16887/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Варкада-Восток», общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», Макаренко Оксаны Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.      

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка