Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А51-16887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Произвести замену сторо

основных активов общества, и для ее совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение внеочередного собрания участников ООО «Варкада-Восток» от 21.04.2011, выраженное в протоколе №11,  является одобрением крупной сделки - договора займа с элементами предварительного договора, что свидетельствует о том, что такое решение не является одобрением оспариваемой крупной сделки – договора залога недвижимого и движимого имущества, поскольку представляет собой только одобрение прежними участниками взятой обществом на себя обязанности заключить договор залога недвижимого и движимого имущества (основной договор) в будущем.

Суд посчитал, что решение участников общества от 21.04.2011, посвященное предварительному договору, не является решением в отношении оспариваемой по настоящему делу сделки.

Коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из текста протокола общего собрания от 21.04.2011 №11, участниками ООО «Варкада-Восток» была одобрена крупная сделка – договор займа с залогом земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, д.41, после оформления на него ООО «Варкада-Восток» права собственности, с одновременным залогом  находящихся на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Варкада-Восток» на праве собственности, с правом залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В решении общего собрания в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 46 Закона об ООО указаны лица, являющиеся сторонами в сделке, предмет сделки и иные существенные условия договора залога.

Таким образом, указание в протоколе общего собрания на одобрение займа «с залогом» является ничем иным, как одобрением договора залога. Воля участников ООО «Варкада-Восток» очевидно была направлена на одобрение залога на определенных условиях. Факт наличия такого одобрения не оспаривал и сам истец при подаче настоящего иска. 

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по сути судебного акта ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума №28) в решении об одобрении крупной сделки допускается установление срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Решение общего собрания ООО «Варкада-Восток» об одобрении спорного договора залога было принято 21.04.2011, в то время как договор ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества подписан  13.03.2013, зарегистрирован (т.е. заключен) 16.03.2013 – спустя один год и десять месяцев после получения одобрения общего собрания.

Ответчики, возражая на доводы иска, ссылаются на то обстоятельство, что в данном случае иной срок вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Так, в протоколе общего собрания от 21.04.2011 указано на одобрение договора займа с залогом земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41, после оформления на него ООО «Варкада-Восток» права собственности.

При этом пунктами 1.7, 2.3 договора займа от 21.04.2011 установлено, что заемщик обязуется при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Военное шоссе, д. 41, заключить с займодавцем договор залога земельного участка (ипотеки) с одновременным залогом движимого и недвижимого имущества, находящегося на нем, в срок не позднее 6 месяцев со дня регистрации права собственности на земельный участок.

Государственная регистрация права собственности ООО «Варкада-Восток» на земельный участок произведена, как уже было указано выше, 21.05.2012, следовательно, срок для заключения договора залога, установленный  пунктом  2.3 договора займа от 21.04.2011, истек 21.11.2012.

Таким образом, из существа одобренных сделок следовало, что договор залога должен быть заключен в любом случае не позднее 21.11.2012.

Ссылка ООО «Варкада-Восток» на то, что нотариальное оформление договора ипотеки и консультации потребовали дополнительного времени, не может быть признана доказательством  наличия уважительных причин, объективно препятствующих заключению договора залога.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснении пункта 7 постановления Пленума №28, коллегия приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора залога одобрение уже не действовало. 

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что непосредственно после регистрации права на земельный участок вместо заключения в согласованные сроки договора залога ответчики дополнительным соглашением от 01.06.2012 внесли изменения в договор займа в части порядка возврата заемных средств – равными частями в течение оставшегося срока возврата займа в размере и в сроки, указанные в графике платежей (вместо ранее согласованного срока – через 5 лет, не позднее 21.04.2016).

Этим же дополнительным соглашением договор займа дополнен  пунктом 4.3, в соответствии с которым займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и процентов по нему в случае однократной просрочки возврата суммы основного долга.

Данные изменения, очевидно, ухудшили положение заемщика, повысив потенциально вероятность нарушения обязательств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 7 постановления Пленума №28 разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Таким образом, к моменту заключения спорного договора залога изменились условия основного обязательства (договора займа), в обеспечение которого был заключен договор от 13.03.2013, причем данные изменения не были выгодны для ООО «Варкада-Восток».

Учитывая, что решением общего собрания от 21.04.2011 договор займа был одобрен на иных условиях, а спорный договор залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, являясь акцессорной сделкой, для заключения договора залога  в 2013 году требовалось новое одобрение сделки общим собранием участников ООО «Варкада-Восток».  

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что голосование Поденкова А.В. как участника общества с размером доли в уставном капитале 50%, обратившегося с настоящим иском, могло повлиять на результаты голосования, в случае участия в общем собрании; совершение спорной сделки повлекло возникновение у общества неблагоприятных последствий в виде невозможности осуществления уставной деятельности и получения прибыли; другая сторона по спорной сделке должна была знать об ее совершении с нарушением требований Закона об ООО, принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих последующее одобрение спорной сделки, изменения заемного обязательства, обеспеченного залогом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и залога движимого имущества от 13.03.2013, заключенного между ООО «СИ-ТИ» и ООО «Варкада-Восток».

Доводы апелляционных жалоб о том, что представление, полученное ООО «Варкада-Восток» по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, общество не прекратило свою деятельность после обращения взыскания на заложенное имущество, а продолжило осуществлять свою хозяйственную деятельность, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Варкада-Восток» фактически являлась сдача собственного недвижимого имущества в аренду. Из пункта 1.2.1 спорного договора залога следует, что часть помещений здания базы общей площадью 3366,60 кв.м (Лит.А), инвентарный номер 17213, этажность 1, цокольный этаж, назначение – нежилое, кадастровый номер – 25:28:00 00 00:00:17213/А, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 41, находилась в аренде.

В результате исполнения спорной сделки общество лишилось своих активов, которые являются основной базой для производственной деятельности и получения прибыли.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (абз.3 пункт  3 постановления Пленума №28).

 Ответчиками, третьим лицом не представлены доказательства наличия у общества иного имущества, кроме переданного в залог по оспариваемой сделке, равно как не представлены доказательства совершения ООО «Варкада-Восток» при должной разумности и добросовестности иных действий по возврату суммы займа и процентов, кроме как за счет переданного в залог имущества общества. Также суд не исключает возможность получения ООО «Варкада-Восток» заемных (кредитные) денежные средства для осуществления расчетов на более выгодных условиях.

При рассмотрении вопроса об осведомленности ООО «СИ-ТИ» о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановлении Пленума №28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Коллегия полагает, что, являясь стороной договора займа от 21.04.2011, ООО «СИ-ТИ» было осведомлено о необходимости заключения договора залога в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора займа (не позднее 21.11.2012), более того, до истечения указанного срока оно направляло ООО «Варкада-Восток» предложение заключить договор залога, также ООО «СИ-ТИ» было осведомлено об изменении обеспеченного залогом заемного обязательства, вследствие чего ООО «СИ-ТИ», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было установить, что договор от 13.03.2013 заключается с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

         Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО, не имеется.

Доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности  коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 5 постановления Пленума №28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ  для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента,