Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5646/2014

02 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1398/2015

на решение от 22.01.2015

судьи С.А. Киселёва

по делу № А59-5646/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию «Транспортная компания» (ИНН 1403002958, ОГРН 1101448000191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2010)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее по тексту – управление, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Транспортная компания» (далее по тексту – предприятие, МУП «Транспортная компания») к административной ответственности, предусмотренной  по частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.01.2015, суд первой инстанции, установив нарушение предприятием лицензионных требований, привлек МУП «Транспортная компания» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что судом необоснованно удовлетворено заявление УГАДН по Сахалинской области, поскольку не учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предприятия, которое не было извещено в установленном порядке.

По мнению подателя жалобы, протокол не содержит сведений о месте его составления, а указанное в нем место совершения правонарушения не соответствует адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании лицензии от 24.06.2011 (регистрационный номер АСС-65-200692), выданной административным органом МУП «Транспортная компания», последнее осуществляет  деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании распоряжения начальника УГАДН по Сахалинской области от 03.10.2014 №478/пров. инспекторами административного органа в период с 19.11.2014 по 21.11.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия на предмет соблюдения обязательных требований, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 21.11.2014 №78, установлено, что предприятием не соблюдаются требования подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее по тексту – Положение №280), а именно:

1) в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ), пункта 23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 (далее по тексту – Правила №7), журнал регистрации сезонного инструктажа не содержит информации о точной дате проведения инструктажа с каждым водителем, отсутствуют сведения о лицах, проводивших инструктаж;

2) в нарушение пункта 3 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» (далее – Приказ №13/11), инженер по безопасности дорожного движения предприятия Базанов В.А. с 15.10.2014 не имеет действующее удостоверение по аттестации;

3) в нарушение абзаца 5 пункта 1, абзаца 3 пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ, раздела 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998 №75 (далее по тексту - Квалификационные требования №75) предприятием не обеспечено повышение квалификации инженера по безопасности дорожного движения общества Базанова В.А. периодичностью не реже одного раза в пять лет;

4) в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ, пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства от 29.06.1995 №647 (далее по тексту – Правила №647), предприятием не проводится регулярная ежемесячная сверка сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предприятию транспортных средств;

5) в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ, пункта 27 Правил №7 предприятием не обеспечена организация технического обслуживания и ремонта используемого транспортного средства – автобуса марки НЕФАЗ-5299-20-15 регистрационный знак К321РО65 в соответствии с предписаниями изготовителя.

Усмотрев в действиях МУП «Транспортная компания» признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило в отношении предприятия протокол №001912 от 21.11.2014 об административном правонарушении, который на основании определения от 24.11.2014 №136 с приложенными документами административного производства направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30.000 до 40.000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон №99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением №280 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, и выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «з» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров отнесено, в числе прочего, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона №196-ФЗ.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 7 Правил №7 предусмотрено, что обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности водителей достигается, в том числе, посредством проведения инструктажа по безопасности перевозок.

Пунктом 17 Правил №7 определены виды инструктажа: вводный, предрейсовый, сезонный, специальный.

Согласно пункту 20 Правил №7 сезонные инструктажи проводятся со всеми водителями два раза в год – в весенне-летний и осенне-зимний периоды.

В соответствии с пунктом 23 Правил №7 субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет.

В силу пункта 8 Правил №7 обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В целях определения пригодности к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств один раз в пять лет организацией должна проводиться аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств (пункты 1, 3 Положения №13/11).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 20 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти,