Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное, существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, которые могут явиться  основанием для отказа в удовлетворении требования УГАДН по Сахалинской области согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек предприятие к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения МУП «Транспортная компания» от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, направленного на обеспечение транспортной безопасности и соблюдение правил перевозки пассажиров. Как видно из материалов дела предприятие допустило  нарушение лицензионных требований,  что, по мнению суда апелляционной инстанции, создает угрозу охраняемым публичным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, МУП «Транспортная компания» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил МУП «Транспортная компания» наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей, что является минимальной санкцией по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015 по делу №А59-5646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк