Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А59-5646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ данные юридические лица и индивидуальные предприниматели также обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Во исполнение указанных положений Закона №196-ФЗ, в целях формирования единой политики и совершенствования нормативной правовой базы по вопросам квалификации специалистов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, утверждены Квалификационные требования №75.

В соответствии с абзацем 4 Раздела 1 названных Квалификационных требований специалисты юридических лиц и индивидуальные предприниматели в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность повышения квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 18 Правил №647 установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В рассматриваемом случае МУП «Транспортная компания» вменены нарушения подпункта «з» пункта 4 Положения №280, которые выразились в следующем: журнал регистрации сезонного инструктажа предприятия не содержит информации о точной дате проведения инструктажа с каждым водителем, а также сведений о лицах, проводивших инструктаж; инженер по безопасности дорожного движения предприятия Базанов В.А. с 15.10.2014 не имеет действующего удостоверения по аттестации; предприятием не обеспечено повышение квалификации инженера по безопасности дорожного движения Базанова В.А. периодичностью не реже одного раза в пять лет; предприятием не проводится регулярная ежемесячная сверка сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая акт проверки от 21.11.2014 №78; протокол об административном правонарушении от 21.11.2014 №001912; журнал сезонного инструктажа водителей за период с 13 по 16 октября 2014 года; приказ о приеме на работу на должность инженера по безопасности дорожного движения Базанова В.А., подтверждающий факт наличия трудовых правоотношений между указанным лицом и предприятием; удостоверение №007413 о прохождении Базановым В.А. аттестации в 2009 году; свидетельство от 16.10.2009 №31 об обучении Базанова В.А. по программе подготовки специалистов по безопасности движения на автомобильном транспорте; письма предприятия от 04.02.2014, от 11.03.2014, от 05.05.2014, от 04.06.2014, от 03.09.2014, адресованные начальнику ОГИБДД межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское» о сверке дорожно-транспортных происшествий за январь, февраль, апрель, май, август 2014 года соответственно.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы административного органа, МУП «Транспортная компания» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления события и состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения №280.

Из представленных материалов административного производства коллегия апелляционного суда, также как и суд первой инстанции, не усматривает наличие в действиях предприятия нарушения абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ, выразившегося в неосуществлении технического обслуживания и ремонта используемого транспортного средства – автобуса марки НЕФАЗ-5299-20-15 регистрационный знак К321РО65 в соответствии с предписаниями изготовителя, ввиду следующего:

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2011 №84, заключенного между предприятием и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, для осуществления экономической деятельности предприятие владеет, пользуется и распоряжается на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Согласно Приложению №1 к договору от 01.07.2011 в состав такого имущества, помимо прочего, входит транспортное средство – автобус НЕФАЗ-5299-20-15, регистрационный номер К 316 РО 65.

Как следует из акта проверки от 21.11.2014 №78, ремонт и последнее техническое обслуживание автобуса проведено 29.04.2014, при пробеге 227.202 км. За период с 30.04.2014 по 24.09.2014 пробег автомобиля составил 31.529 км, техническое обслуживание в указанный период не производилось.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Закона №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по эксплуатации транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния таких транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 27 Правил №7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона №196-ФЗ техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из анализа приведенных норм следует, что периодичность технического обслуживания транспортного средства определяется на основании соответствующих предписаний (рекомендаций) его изготовителя.

Вместе с тем, материалы административного производства не содержат рекомендаций изготовителя относительно технического обслуживания и ремонта автобуса марки НЕФАЗ-5299-20-15.

Приложенная к заявлению «выписка из рекомендаций завода-изготовителя» в качестве такого доказательства правомерно судом первой инстанции не принята, поскольку содержание выписки не позволяет сделать вывод о ее источнике, а указанные в ней рекомендации определяют порядок и периодичность технического обслуживания автобуса марки НЕФАЗ-5299. Отсутствуют в материалах дела и доказательство того, что к марке автобуса НЕФАЗ-5299-20-15 применяются аналогичные рекомендации производителя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП «Транспортная компания» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие действовало в условиях чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Квалификация совершенного МУП «Транспортная компания» правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что административным органом были допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя предприятия, которое не было извещено в установленном порядке, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении №001912 от 21.11.2014 присутствовал законный представитель МУП «Транспортная компания» исполняющий обязанности директора Каверзнев А.В.

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что наличие подписи указанного лица в графе объяснений должностного лица, а также под текстом, разъясняющим права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о его присутствии при составлении протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Каверзнев А.В. является исполняющим обязанности директора предприятия, подтверждаются материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что именно Каверзневым А.В. осуществлялось представление интересов предприятия при составлении протокола об административном правонарушении, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что последнее было лишено возможности реализовать предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №001912 от 21.11.2014 содержит собственноручную подпись Каверзнева А.В. об ознакомлении и получении копии протокола, что также свидетельствует о присутствии законного представителя предприятия при составлении указанного протокола.  

Подписывая протокол Каверзнев А.В. не указал каких-либо замечаний относительно его составления, заполнения, отражения в нем информации.

Что касается доводов подателя жалобы о том, что протокол не содержит сведений о месте его составления, а указанное в нем место совершения правонарушения не соответствует адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки, то коллегией апелляционного суда они рассмотрены и отклонены в силу следующего:

Из реквизитов протокола об административном правонарушении №001912 от 21.11.2014 следует, что он составлен в городе Южно-Сахалинске.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, коллегия считает, что ошибочное указанное в протоколе место совершения правонарушения – «г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45», вместо «г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49», не является существенным процессуальным недостатком, допущение которого свидетельствует о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжением о проведении проверки и актом проверки подтверждается обстоятельство того, что плановая выездная проверка в отношении предприятия была проведена по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49, что свидетельствует о том, что при составлении протокола инспектором УГАДН по Сахалинской области допущена ошибка при указании места совершения правонарушения, в частности, в номере дома, которая не повлияла на всестороннее, полное и объективное рассмотрение