Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А59-5611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа от 29.12.2014 по делу № А12-10595/2014), судебной коллегией отклоняется, поскольку данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет при разрешении настоящего спора преюдициального значения.

Согласно пункту 1 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, выявление нарушений Закона №44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа как контрольного органа в сфере закупок. При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 99 Закона №44-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 22) он, в частности, уполномочен возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях по факту нарушений требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 23.66 КоАП РФ антимонопольный орган как контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

В связи с этим, пункт 3 решения Сахалинского УФАС от 11.11.2014 по делу № 611/14, в соответствии с которым решено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, не противоречит действующему законодательству.

Установленный Законом о контрактной системе порядок рассмотрения жалобы на действия заказчика, уполномоченного органа, проведения внеплановой проверки и принятия решения антимонопольным органом соблюдены и заявителями не оспаривается.

Ссылка Департамента на то, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа отсутствует описание вменяемых заказчику и организатору торгов нарушений Закона № 44-ФЗ, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что антимонопольный орган правомерно решением от 11.11.2014 по делу №611/14 признал заказчика (Департамент) и организатора торгов (Администрацию) нарушившими требования пункта 11 части 1 статьи 64, частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем решил выдать заказчику и организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 решения), а также решил передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

Соответственно, является законным и выданное на основании вышеназванного решения управления от 11.11.2014 по делу № 611/14 предписание от 11.11.2014 № 05-204/14 в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылка ООО «Росстрой» на то, что установленные управлением нарушения требований частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не повлияли и не могли повлиять на результаты определения поставщиков, поскольку ни одну из поданных заявок на участие в аукционе заказчик не отклонил по данным основаниям, в связи с чем Комиссия УФАС не вправе была выдавать спорное предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и аннулировании закупки, судебной коллегией отклоняется в силе следующего.

Выявленные антимонопольным органом в ходе проверки нарушения частей 5-8 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, независимо от того, что заявки, поданные на участие в аукционе, не были отклонены заказчиком по данным основаниям, являлись существенными нарушения, могли повлиять на результат торгов, и, как следствие, являлись достаточными основаниями для принятия управлением решения об аннулировании определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по аукциону в электронной форме № 0161300000114001766, и отмены протоколов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по данному аукциону. Также заказчику и уполномоченному органу правомерно указано антимонопольным органом на приведение документации определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по спорному аукциону в соответствие с пунктом 11 части 1 статьи  64, частями  5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, и в случае необходимости провести закупку повторно.

При этом предписание от 11.11.2014 № 05-204/14 выдано как заказчику (Департаменту), так и организатору торгов (Администрации) в соответствии с компетенцией каждого из них в организации и проведении закупки.  

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных заказчиком и уполномоченным органом (организатором торгов) нарушений пункта 11 части 1 статьи  64, частей  5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, и отвечает требованиям исполнимости.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение УФАС по Сахалинской области от 11.11.2014 по делу № 611/14 в части пунктов 2, 3 и предписание антимонопольного органа от 11.11.2014 № 611/14 соответствуют действующему законодательству и потому не нарушают права и законные интересы заявителей, допустивших нарушение вышеназванных требований Закона № 44-ФЗ при проведении спорного аукциона.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении заявленных Администрацией и Департаментом по настоящему делу требований.

          Все соответствующие обстоятельства судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка в принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте. Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          На основании изложенного, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2015  по делу №А59-5611/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова