Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А59-5611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позицию жалобы Департамента.

Представитель Администрации в судебном заседании заявила ходатайство  о приобщении к материалам дела судебной практики: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу № А12-10595/2014 и решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 по делу № А41-41423/2014, приложенных к апелляционной жалобе Администрации.

Представитель ООО «Росстрой» по заявленному ходатайству не возражал.

Заявленное Администрацией ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

Департамент городского хозяйства в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрации поддержал доводы её жалобы.  

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционные жалобы Администрации, Департамента, ООО «Росстрой» с доводами жалоб не согласно, считает, что заявителями жалоб данное неправильное толкование пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, которым фактически предусмотрено указание в документации об аукционе именно дат начала и окончания срока предоставления участниками такого аукциона разъяснений положений, а не информации о датах или порядке, по которому следует их исчислять.   

Ссылку ООО «Росстрой» на положения статьи 190 ГК РФ управление считает несостоятельной, поскольку Закон о контрактной системе, регулирующий спорные отношения, прямо предусмотрел определение срока предоставления разъяснений положений аукционной документации в виде указания конкретных дат.

Доводы Администрации о том, что положения об ответственности не должны включаться в проект контракта управление считает неверными, поскольку в силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе проект контракта является неотъемлемой частью аукционной документации. Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ условия об ответственности сторон должны быть установлены в аукционной документации, а именно в проекте контракта. В связи с этим управление также не согласно с доводом  ООО «Росстрой» о возможности установления ответственности сторон непосредственно при подписании контракта, поскольку изменение условий ответственности сторон на стадии подписания и исполнения контракта не предусмотрено Законом о контрактной системе. Также антимонопольный орган считает, что включение в проект контракта ссылки на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, не является надлежащим исполнением заказчиком обязанности по установлению ответственности сторон.

Доводом Администрации о том, что она в силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе не вправе определять условия контракта, управление считает противоречащим положениям пунктов 8,10,14 Порядка взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утверждённого Распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 № 53р, в соответствии с которыми Администрация рассматривает заявку, поступившую от заказчика, на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и указанного Порядка, а также участвует в согласовании аукционной документации, куда входит и проект контракта, и вправе вносить изменения в извещение о закупке и в документацию о закупке.

 Учитывая вышеназванные допущенные при проведении спорной закупки нарушения Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган считает, что, с учётом всех фактических обстоятельств дела, имел право выдать заказчику и организатору торгов  предписание об аннулировании спорной закупки.

На основании изложенного, УФАС по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Г.А., ОАО «Единая электронная торговая площадка» письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.10.2014 Администрацией на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет было размещено извещение №0161300000114001766 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск». Начальная (максимальная) цена контракта – 11 734 379 рублей. Заказчик закупки – Департамент, организатор торгов – Администрация.

На участие в аукционе было подано 9 заявок, в том числе от ИП Прокопчук Г.А. и ООО «Росстрой».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.10.2014 участникам закупки с порядковыми номерами 1,2,3,5,6,7,8,9 было отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в первой части заявки сведений о наименовании производителя товара или наименовании места происхождения товара. Участник под номером 4 - ООО «Росстрой» был допущен к участию в аукционе, поскольку представленная им информация соответствовала требованиям документации об аукционе.

Согласно протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №0161300000114001766 от 29.10.2014 вторая часть заявки участника под номером 4 (ООО «Росстрой») признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ. Поскольку аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, в силу части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, и в соответствии с частью 3.1. статьи 71,  пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией заказчика было принято решение  о направлении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком  - ООО «Росстрой».

Полагая, что аукционная комиссия заказчика незаконно отказала в допуске первой части заявки ИП Прокопчук Г.А. к участию в аукционе, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия муниципального заказчика (Департамента) и  организатора торгов (Администрации) по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» (извещение №0161300000114001766). А именно, заявитель жалобы считал, что аукционная комиссия заказчика незаконно отказала в допуске первой части заявки ИП Прокопчук Г.А. к участию в аукционе.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы, а также проведённой внеплановой проверки жалоба предпринимателя признана необоснованной. Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Сахалинского УФАС установлено, что в документации об аукционе в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отсутствуют даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Также управлением было установлено, что пункт 10 проекта муниципального контракта об ответственности сторон не соответствует требованиям частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку не устанавливает фиксированных сумм штрафных санкций за неисполнение сторонами обязательств по контракту, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам проведённой внеплановой проверки Комиссией УФАС по Сахалинской области принято решение от 11.11.2014 по делу № 611/14, которым доводы жалобы предпринимателя на действия организатора торгов (Администрации) и муниципального заказчика (Департамента) признаны необоснованными (пункт 1 резолютивной части решения). Вместе с тем ходе проведения внеплановой проверки в действиях заказчика и организатора торгов при формировании аукционной документации управлением установлено нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 64, частей 5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем решено выдать заказчику, организатору торгов обязательное для исполнения предписание (пункт 2 резолютивной части решения). Также решено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3 резолютивной части решения).

На основании указанного решения, антимонопольным органом 11.11.2014 выдано предписание № 05-204/11, которым организатору торгов – Администрации и муниципальному заказчику - Департаменту предписано:

1. Определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001766 «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно-Сахалинск» - аннулировать;

2. Протоколы, составленные в ходе определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения аукциона в электронной форме № 0161300000114001766 «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно - Сахалинск» - отменить;

3. Документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения аукциона в электронной форме 0161300000114001766 «Выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в городском округе «Город Южно - Сахалинск» привести в соответствие с пунктом 11 части 1 статьи  64, частями  5-8 статьи 34 Закона о контрактной системе;

4. При необходимости закупку провести повторно.

Считая решение УФАС по Сахалинской области от 11.11.2014 по делу №611/14 о нарушении законодательства  о закупках в части пунктов 2 и 3, и вынесенное на его основании предписание от 11.11.2014 № 05-204/14 незаконными и нарушающими права и законные интересы Администрации и Департамента в сфере экономической деятельности, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями (с учётом уточнения).

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей Администрации и ООО «Росстрой», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом б) пунктом 1 части 3, пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе (которым регулируются отношения в системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля по жалобе участника закупки. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы принимается единое решение.

Согласно части 26 статьи 99 Закона о контрактной системе при проведении внеплановой проверки должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать информацию, необходимые для проведения проверки.

В силу подпункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

  Таким образом, вышеприведёнными нормами Закона о контрактной системе предусмотрено право антимонопольного органа на проведение по жалобе участника закупки внеплановой