Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-23358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пунктом 19 предписания административным органом установлено, что обществом не обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц в любое помещение, невозможен проезд пожарной техники к месту возможного пожара с тыльной стороны здания.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона №123-ФЗ, первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Требования пожарной безопасности по обеспечению подходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлены в СНиП 2.07.01-89.

В силу пункта 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 метров для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 метров для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 метров, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Таким образом, указанные требования содержат правила, касающиеся как этапов проектирования зданий, так и этапов их повседневной эксплуатации.

Анализируя вышеизложенное и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество в нарушение СНиП 2.07.01-89 не обеспечило возможность проезда пожарных машин к административному зданию.

Делая вывод о правомерности данного пункта предписания, коллегия также учитывает, что проверка проведена в присутствии двух представителей общества, которые каких-либо замечаний, возражений, пояснений в ходе проверки не выразили, пояснений к акту не представили, каких либо противоречий, касающихся наличия либо отсутствия нарушений, отраженных в акте проверки не зафиксировали и не отразили.

Поскольку общество является организацией, проводящей эксплутационно-техническое обслуживание здания, то, соответственно, обязано обеспечить свободные проезды к зданию со всех сторон.

Представленный обществом акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности №348 от 30.07.2008 не свидетельствует о выявленном административным органом нарушении на момент проведения проверки.

Что касается нарушений, указанных в пункте 20 предписания, коллегия отмечает следующее:

В силу части 5 статьи 103 Закона №123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть устойчивы к воздействию электромагнитных помех с предельно допустимыми значениями уровня, характерного для защищаемого объекта, при этом данные технические средства не должны оказывать отрицательное воздействие электромагнитными помехами на иные технические средства, применяемые на объекте защиты.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электробезопасность (часть 6 статьи 103 Закона №123-ФЗ).

В силу пункта 4.5 СП 6.13130.2013 кабели и провода СПЗ, прокладываемые при групповой прокладке (расстояние между кабелями менее 300 мм), должны иметь показатели пожарной опасности по нераспространению горения ПРГП 1, ПРГП 2, ПРГП 3 или ПРГП 4 (в зависимости от объема горючей нагрузки), и показатель дымообразования не ниже ПД 2 по ГОСТ Р 53315.

В силу пункта 4.7 СП 6.13130.2013 Электрические кабельные линии и электропроводки СПЗ должны выполняться кабелями и проводами с медными токопроводящими жилами.

В силу пункта 4.10 СП 6.13130.2013 Питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели противопожарных устройств (панель  ППУ), которая питается от вводной панели вводно-распределительного устройства (ВРУ) с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита (ГРЩ) с устройством АВР. Панели ППУ и АВР должны иметь боковые стенки для противопожарной защиты, установленной в них аппаратуры.

Представленные заявителем акт приемки установки в эксплуатацию от 05.12.2005, акт приемки технических средств пожарной сигнализации (2005 год), акт проверки технического состояния систем пожарной сигнализации и оповещания людей о пожаре также не опровергают выявленные административным органом нарушения на момент проведения проверки.

Довод заявителя о том, что экспертиза по определению показателей горючести кабелей и проводов не проводилась, коллегией не принимается, поскольку степень горючести определяется визуальным путем, а именно на наличие соответствующей маркировки на кабелях в соответствии с СП 6.13130.2013 и ГОСТ Р 53315-2009.

Оценивая правомерность вмененных обществу пунктом 21 предписания нарушений пожарной безопасности, коллегия принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 3.3 НБП 104-03 СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения.

Актом проверки, проведенной в присутствии представителей общества, зафиксировано нарушение НБП 104-03.

Довод заявителя об исправности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании со ссылкой на то, что обнаруженная неисправность одного ручного извещателя на 10-м этаже здания не означает несоответствие всей техники в целом, коллегией не принимается, поскольку целью проверки и является выявление нарушений и неисправностей, с целью их последующего устранения проверяемым лицом для достижения условий обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Представленный обществом акт проверки технического состояния систем пожарной сигнализации и оповещания людей о пожаре от 08.08.2014, коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные в нем мероприятия проведены за рамками проверки и вынесения предписания.

В соответствии с пунктом А4 приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В нарушение СП 5.13130.2009 помещения холла (№26 по паспорту БТИ), расположенного на 1-ом этаже здания не защищено системой автоматической пожарной сигнализации, что отражено в пункте 22 предписания.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что устранение отдельной части оспариваемых нарушений, выявленных по результатам проведения плановой проверки, о дате и времени проведения которой, общество было извещено заблаговременно, не требует значительных трудовых усилий, финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье людей находящихся в здании, сохранность имущества. Несоблюдение указанных в предписании требований пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей находящихся в административном здании в случае возникновения пожара, создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 28.07.2014 №406/1/242 по устранению выявленных в результате проверки нарушений требований пожарной безопасности в части вышеуказанных пунктов является законным и обоснованным и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается пункта 16 предписания, в котором указано, что двери на путях эвакуации выходов (10-й этаж большое крыло, 5-й этаж малое крыло, 2-й этаж малое крыло) открываются не направлению выхода из здания, чем нарушается пункт 34  Правил №390, то коллегия отмечает следующее:

Согласно указанному пункту Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что данный пункт исключен из состава Правил Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 №113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», что исключает ответственность общества за его нарушение.

Таким образом коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предписание от 28.07.2014 №406/1/242  по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пункта 16 вынесено незаконно, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворены правомерно.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, коллегией читает необходимым отметить следующее:

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В данном случае из содержания оспариваемого предписания следует, что ООО «Приморгражданпроект-сервис» в срок до 01.06.2015 предписано выполнить обязательные мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере противопожарной безопасности.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.

Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона №294–ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ административным органом не представлен акт проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 4). В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (пункт 5).

Таким образом, акт проверки составляется после окончания всех проверочных мероприятий; время, необходимое для его составления не входит в срок проверки.

Из материалов дела коллегией усматривается, что акт проверки №406 от 28.07.2014 был получен лично директором ООО «Приморгражданпроект-сервис», о чем свидетельствует его подпись в акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1.500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015  по делу №А51-23358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморгражданпроект - Сервис» (ИНН 2540079337, ОГРН 1022502275234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятиста) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 33 от 13.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-33603/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »