Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А51-29617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п. 3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Порядок контроля).

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - заявление) осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка контроля по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение, в котором указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Пунктом 7 Порядка контроля предусмотрено, что если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

Указанное заключение должно содержать описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства; рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ; перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 Порядка контроля по результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства. При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируются также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении-декларации. Сведения об этом включаются в графу «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация» диагностической карты

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности или отказывает в его выдаче (п.14.3 Правил контроля).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом на регистрацию изменения, внесенных в конструкцию транспортного средства, документы и сведения не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, УГИБДД МВД России по Республике Бурятия правомерно аннулировало регистрацию автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1995 года выпуска двигатель 5VZ1673779, шассиVZJ1200004195.

Поскольку УГИБДД МВД России по Республике Бурятия произведено аннулирование регистрации автомобиля и направило соответствующий приказ об аннулировании в УГИБДД УВД по Приморскому краю, как в подразделение, осуществившее последнее регистрационное действие в отношении рассматриваемого транспортного средства, ответчик правомерно внес сведения в комбинированный федеральный специализированный учет АИСП «Розыск» в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 2 «Наставление по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденного Приказом МВД России от 03.12.2007 № 1144, согласно которому комбинированный федеральный специализированный учет разыскиваемых транспортных средств (АИПС «Розыск») включает в себя сведения из централизованного учета АИПС «Автопоиск», формируемого ГИАЦ МВД России, а также сведения, формируемые подразделениями Госавтоинспекции, и содержит сведения об угнанных и похищенных транспортных средствах, в том числе промаркированных, причастных к совершению преступлений, а также о транспортных средствах, на которые в установленном порядке наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий или регистрация которых аннулирована.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 22.04.2011 № 5-П, апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что собственник не должен претерпевать ограничения своих прав, поскольку нарушения при регистрации транспортного средства были допущены не по его вине, в силу следующего.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, аннулирование регистрационного учета не нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства, поскольку сам факт претерпевания собственником ограничений, связанных с указанными действиями, не может являться основанием для оценки действия Управления Государственной инспекции безопасности движения МВД по Республике Бурятия, а равно и УГИБДД УВД по Приморскому краю, связанных с аннулированием регистрационного учета, как незаконных.

Кроме того, коллегией установлено, что довод апеллянта о том, что автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, поскольку соответствует требованиям безопасности транспортных средств, согласно Акту экспертного исследования ООО «Примавтоэксперт» № 159/14-Э от 31.12.2014, является необоснованным в силу несоответствия акта экспертного заключения принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещен допуск транспортного средства к эксплуатации без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Согласно указанному акту от 31.12.2014, автомобиль находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее по тексту – «Технический регламент»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 74 Технического регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория составляет заключение, содержащее мотивированное обоснование достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства, оформляет и выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Под единичным транспортным средством понимается транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства, поскольку в конструкцию принадлежащего истцу транспортного средства внесены изменения путем замены штатного кузова (без номера), шасси и двигателя. На момент рассмотрения дела в суде регистрационные действия в отношении транспортного средства в связи с изменением его конструкции аннулированы в связи с отсутствием обязательной сертификации на соответствие требованиям безопасности движения.

Как установлено пунктом 3 Порядка контроля под организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в указанном Порядке понимаются органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

К органам по сертификации отнесены организации, проводящие сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованные в установленном порядке и занесенные в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ООО «Примавтоэксперт» полномочиями по сертификации транспортных средств, а также полномочиями по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства, судом первой инстанции акт экспертного исследования от 31.12.2014 обосновано признан не соответствующим требованиям, приведенным в Порядке и Техническом регламенте.

Кроме того, акт экспертного исследования от 31.12.2014 не приведен в Порядке и Техническом регламенте в качестве документа, подтверждающего сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а следовательно, согласно статьи 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством по делу.

Более того, исследовательская часть акта экспертного исследования  не содержит мотивированного обоснования возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства и достаточности представленных доказательственных материалов для оценки соответствия единичного транспортного средства требованиям безопасности конструкции транспортного средства, как того требует пункт 74 Технического регламента.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены установленные Порядком и Техническим регламентом свидетельство о безопасности конструкции единичного транспортного средства, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие условий для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства в судебном порядке.

Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что доказательством соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта, в силу следующего.

Порядком