Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А51-13592/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13592/2008

30 сентября 2009 года.

№ 05АП-4248/2009

№ 05АП-4480/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель Игнатьева О.В. по доверенности от 10.03.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, водительское удостоверение № 510545 от 25.01.2002 года; ведущий юрисконсульт Петелина О.А. по доверенности № 3/д/09 от 25.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 206 сроком действия до 31.12.2012 года; представитель  Тарасова Е.Ю. по доверенности от 08.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 972300; представитель Рябова О.А. по доверенности от 08.12.2008 года сроком действия 3 года, паспорт 0503 590077;

от МИФНС России № 1 по Приморскому краю: начальник юридического отдела Бойченко И.В. по доверенности от 03.09.2009 № 12/03867 сроком действия 3 месяца, удостоверение № 262471 сроком действия до 31.12.2009 года; главный государственный налоговый инспектор Оглинда О.И. по доверенности от 19.06.2009 № 12/07761 сроком действия 1 год, удостоверение № 194283 от 26.06.2007 года; главный специалист - эксперт Братусь Н.Л. по доверенности от 14.04.2009 № 12 сроком действия 1 год, удостоверение № 263593 сроком действия до 31.12.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России № 1 по Приморскому краю и КГУП «Приморский водоканал»

на решение от 20 июля 2009 года  

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-13592/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП «Приморский водоканал»

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 05-13/12760дсп

           УСТАНОВИЛ:

          Краевое государственного унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 05-13/12760дсп в части начисления 6.310.650 руб. налога на прибыль, 908.126 руб. пеней, 1.262.130 руб. штрафа за его неуплату, 4.353.244 руб. НДС, 8735.122руб. пеней, 870.649 руб. штрафа за его неуплату, 11.047 руб. налога на имущество, 267 руб. пеней и 2.209 руб. штрафа за его неуплату.

В судебном заседании первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора в части начисления налога на прибыль по объекту специализированного назначения, указал, что вместо суммы налога в 3972,02 руб. оспаривает начисление 2541 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по указанному эпизоду.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2009 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 05-13/12760дсп от 30.09.2008 Инспекции «О привлечении КГУП «Приморский водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 473254,36 руб. налога на прибыль, соответствующей этой сумме пени, 94650,87 руб. штрафа, 11047 руб. налога на имущество, соответствующей этой сумме пени и 2209 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт.

В свою очередь, Предприятие подало апелляционную жалобу на рассматриваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции. Заявитель просит отменить решение суда в указанной части.

Предприятие не согласно с выводом суда по эпизоду начисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 74853,12 руб. (56.140 руб. НДС) в результате признания неправомерным включения в состав расходов в сумме 311888 руб.  затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле. Заявитель считает, что судом дана неверная оценка представленных документов, которые доказывают отсутствие взаимосвязи между домиком контейнерного типа и Водно-оздоровительным комплексом.

Предприятие указывает на то, что домик контейнерного типа введен в эксплуатацию 13.07.2006, к бухгалтерскому учету принят с 26.10.2006. Однако, Водно-оздоровительный комплекс эксплуатируется с 2008 года. Между тем, как отмечает предприятие, с 2006 года домик контейнерного типа эксплуатируется  как самостоятельный объект – для нахождения в нем поста охраны Богатинского гидроузла.

Мотивируя заявленное требование, Налогоплательщик обращает внимание суда на Договор подряда № 8 от 08.09.2006, который не подтверждает принадлежность указанного объекта к Водно-оздоровительному комплексу. Предприятие отмечает, что в локальном ресурсном сметном расчете ошибочно указано наименование объекта «Ремонт домика контейнерного типа на «Водно-оздоровительном комплексе» КГУП «Приморский водоканал» (фасад, кровля). Более того, Письмо ООО «Тарсус Групп» указывает на наличие ошибки, допущенной в наименовании объекта при составлении локального ресурсного сметного расчета к договору подряда № 8 от 08.09.2006. Указанным письмом ООО «Тарсус Групп» просит читать строку «наименование объекта» в локальном ресурсном сметном расчете согласно п. 1.2 договора подряда в редакции: «Ремонт домика контейнерного типа (фасад, кровля)». Указанные документы, по мнению Предприятия, подтверждают тот факт, что домик контейнерного типа не является составной частью Водно-оздоровительного комплекса. Таким образом, Заявитель считает, что Предприятие правомерно включило в состав расходов  сумму в размере 311.888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле.

Представители Налогового органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в указанной части, просили оставить решение суда в обжалуемой Предприятием части без изменения.

Инспекция считает, что Предприятием неправомерно отнесены на расходы затраты по ремонту домика контейнерного типа. Принадлежность названного объекта к Водно-оздоровительному комплексу, по мнению налогового органа, подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт домика контейнерного типа, а также представленной в судебном заседании апелляционной инстанции карточкой счета 60 между контрагентами КГУП «Приморский водоканал» и ООО «Тарсус Групп».

Предприятие оспаривает вывод суда о признании правомерным начисление Налоговым органом налога на прибыль в сумме 32742 руб. в результате неправомерного списания Налогоплательщиком с баланса Предприятия снегохода.

Заявитель отмечает, что Приказом № 6/4-1П от 25.01.2006 «О списании с баланса предприятия основных средств» был списан снегоход, который был поврежден во время планового объезда территории. При этом, Предприятие полагает, что судом ошибочно установлена вина Максутова А.В. в повреждении снегохода, так как фактически Максутов А.В. не был признан виновным, а лишение премии явилось следствием отсутствия основания для поощрения за соответствующий период работы. Предприятие считает, что судом неверно применен пп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, поскольку КГУП «Приморский водоканал» не является предприятием торговли, поломка снегохода не явилась убытком или недостачей на складах, а также отсутствовал факт хищения. 

Представители налогового органа с указанным требованием не согласились, считают судебный акт в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании правомерным отказа Инспекцией Предприятию в отнесении  на затраты 23872789 руб. и предъявлении к вычетам 4297104 руб. НДС, уплаченных по сделкам с ООО «ДВСТК», ООО «Влапремиум», ООО «Группа Компаний».

В обоснование данного довода Предприятие указывает на то, что ООО «ДВСТК», ООО «Влапремиум», ООО «Группа Компаний» проводили работы на объектах КГУП «Приморский водоканал» с целью ремонта объектов, используемых для осуществления деятельности Предприятия, то есть с их действительным экономическим смыслом. Налогоплательщик считает, что для признания действительности затрат на оплату по субподрядным договорам Предприятием соблюдены все необходимые условия. В подтверждение указанного, Заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела план ремонтно-строительных работ на объектах КГУП «Приморский водоканал», дефектные акты по каждому из объектов, докладные записки. Кроме того, Предприятие обращает внимание суда на тот факт, что подрядчик избирался на конкурсной основе. Перечисление денежных средств за выполненные работы на счета контрагентов Предприятия подтверждается банковскими выписками. Как отмечает Заявитель, действительность сделок подтверждается также актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, журналом инструктажа по правилам пожарной безопасности, в котором имеются подписи работников субподрядчиков, журналами постов охраны. Первичные учетные документы относительно операций по расчетам с субподрядчиками составлены с соблюдением требований законодательства.    

Более того, Предприятие считает, что представленные Инспекцией в суд первой инстанции объяснения и протоколы опросов составленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю получены с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ и не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу опровержения действительности сделок.

Представители Инспекции не согласились с указанным требованием Предприятия, считают решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители Предприятия на требования апелляционной жалобы возразили, просили оставить без изменения судебный акт в обжалуемой Инспекцией части.

Оспаривая позицию суда о неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 2541 руб., налоговый орган признал, что бомбоубежище БГУ, бомбоубежище СГУ, противорадиационное укрытие относятся к имуществу специального назначения и используются предприятием в производственных целях. Однако Инспекция полагает, что указанное имущество надлежит исключить из состава амортизируемого. При этом, налоговый орган ссылается на то, что предприятием загружены указанные помещения на 100%, между тем, пункт 13 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 предусматривает использование защитных сооружений гражданской обороны под складские помещения с допустимой загрузкой помещений из расчета  обеспечения приема 50%  укрываемых от расчетной вместимости сооружения (без освобождения от хранимого имущества). Инспекция указывает, что судом не исследовалось, что в соответствии с указанным Порядком освобождение помещений от имущества осуществляется при переводе защитных сооружений гражданской обороны на режим убежища в срок не более 6 часов.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой налоговым органом части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решением Инспекции от 30.09.2008 № 05-13/12760дсп начислено 2541 руб. налога на прибыль за 2006-2007 года исходя из занижения налоговой базы на 10588руб. амортизационных отчислений по имуществу специального назначения (бомбоубежище БГУ, бомбоубежище СГУ, противорадиационное укрытие).

Признавая неправомерным начисление Предприятию налога на прибыль за 2006-2007 года в указанной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. В пункте 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ устанавливает, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии со ст. 252, п.п.3 п.2 ст. 253 Налогового кодекса РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество, полученное унитарным