Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А51-13592/2008. Изменить решение

подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, Налоговым органом начислено 4297104руб. налога на добавленную стоимость и 5729469 руб. налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы 23872789 руб. (и соответственно с этой суммы налоговые вычеты) затрат по ремонту производственных объектов, выполненных подрядчиками ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодеса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обоснованность получения налоговой выгоды и правомерность отнесения понесенных расходов в состав затрат и НДС к вычетам Предприятие обосновало тем, что указанные работы включены в план ремонта на очередной год, подрядчик избирался на конкурсной основе, в подтверждение фактического проведения работ представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ, акты скрытых работ, банковские выписки и

платежные поручения, журнал инструктажа по правилам пожарной безопасности, журналы постов охраны.

Коллегией установлено, что КГУП «Приморский водоканал» были заключены подрядные договора на проведение ремонтных работ со следующими организациями: ООО «ВладПремиум» (тома 4, 5, 6) ООО «ДВСТК» (тома 2, 3, 4) ООО «Группа Компаний» (том 6).

Из материалов дела судом установлено, что в результате понесенных Налогоплательщиком расходов в сумме 23872789 руб. на оплату выполнения ремонтных работ указанными контрагентами Предприятие предъявило к вычету уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 4297104 руб.  

В подтверждение действительности понесенных затрат по сделкам с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний», а также обоснованности получения права на налоговый вычет Предприятие представило подрядные договоры и соответствующие первичные учетные документы.  Расчеты Предприятием по сделкам с контрагентами проводились через банк в безналичном порядке.

Следует учесть, что, Налоговый орган не оспаривает правильность составления первичных документов, подтверждающих реальность понесенных затрат по договорам подряда.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают действительность сделок, факт несения расходов во исполнение договоров подряда с подрядчиками ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

Кроме того, о наличии добросовестности и отсутствии умысла на получение Предприятием необоснованной налоговой выгоды свидетельствует порядок выбора контрагентов.

Апелляционной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие размещало публичное объявление в газете об объявлении конкурса на проведение ремонтных работ (т.2 л.д.88). ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний» были выбраны для выполнения подрядных работ конкурсной комиссией, впоследствии чего с данными обществами заключены договоры подряда.

Вместе с тем, факт отсутствия поставщиков на момент проведения налоговой проверки по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах и по адресам, содержащимся в учредительных документах не может являться основанием для признания заявленного Предприятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость неправомерным.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательств объяснения руководителей ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний» и экспертизы образцов почерка, предоставленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю, поскольку данные документы получены с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ.

В данном случае следовало руководствоваться порядком проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля, установленным в статье 95 Налогового кодекса РФ.

Так, в пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

Между тем, налоговым органом не выносилось постановление о назначении экспертизы, также отсутствует соответствующий протокол о разъяснении прав проверяемому лицу.

Таким образом, Налоговый орган неправомерно использовал сведения, предоставленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю для оспаривания действительности договоров подряда, заключенных между КГУП «Приморский водоканал» и ООО  «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

Имеющиеся в материалах дела объяснения, ответы на запрос, образцы почерка, протокола осмотра (т.8 л.д. 33), предоставленные Управлением Федеральной Службы Безопасности по Приморскому краю не соответствуют требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ, таким образом, не могут быть положены в основу опровержения действительности фактических проведенных ремонтных работ, а, следовательно, понесенных Предприятием затрат.

В подтверждение довода о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды Инспекция также указала, что юридические лица, согласно письмам ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и ИФНС Росси по Фрунзенскому району г. Владивостока, не расположены по соответствующим  юридическим адресам, контрагенты представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, не имеют имущества на балансе.

  Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению Налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний» не производили ремонтно-строительные работы на объектах Предприятия, а хозяйственные операции Заявителя с данными юридическими лицами отражены в бухгалтерском учете Налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

     Коллегия не может согласиться с данным выводом. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

     Таким образом, нарушение налоговых обязательств контрагентами Предприятия - ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний»  само по себе не является доказательством получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

     Налоговым органом не доказан факт взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика и его контрагентов, не доказано также и то, что Предприятие действовало без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

     Так, при заключении сделок КГУП «Приморский водоканал» истребовал у контрагентов документальные доказательства их статуса, постановки на налоговый учет, лицензии на строительство, что свидетельствует о должной осмотрительности Предприятия при взаимодействии с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний». Однако Инспекция не доказала тот факт, что на момент заключения Предприятием договоров подряда были основания сомневаться в достоверности реквизитов лицензий на строительство, представленных контрагентами.

          Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

     Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.            В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие обстоятельства:

     - невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;      - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;      - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;      - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

     Исследовав материалы дела,  оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что Налоговым органом не доказано наличие в действиях Предприятия перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах коллегия вынуждена признать неправомерным отказ налогового органа в отнесении Предприятием на затраты 23872789 руб. и предъявлении к вычетам 4297104 руб., уплаченных по договорам подряда с ООО  «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия заявили ходатайство об отказе от иска в части налога на имущество в сумме 1906 руб., а также пени и штрафа в соответствующей части.

Коллегией рассмотрено данное ходатайство и удовлетворено, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в сумме 1906 руб.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 июля 2009 года по делу № А51-13592/2008 изменить.

Признать недействительным решение № 05-13/12760дсп от 30.09.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю «О привлечении КГУП «Приморский водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 6241576, 60 руб. налога на прибыль, приходящиеся на эту сумму пени, штрафа, 9141 руб. налога на имущество, соответствующие этой сумме пени и штрафа, 4297104 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, приходящихся на указанную сумму, как несоответствующее Налоговому кодексу