Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А51-13592/2008. Изменить решение

работ по капитальному ремонту, содержащемуся в Приложении 8 указанного постановления, следующие работы отнесены к капитальному ремонту: в том числе по водопроводно-канализационным сооружениям ремонт и замена полностью гидроизоляции.

Исходя из изложенного, ремонтные работы не вызывают изменения назначения объекта, а также не придают объекту основных средств новых качеств по сравнению с первоначальным состоянием (не увеличивают производственные площади и мощности, не изменяют технологического назначения оборудования), к ремонтным работам следует относить комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объекта основных средств.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 44 от 31.07.2007 (т.1 л.д.119) между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ДальСтам» последний обязуется провести на объекте «Реагентный цех о/с БГУ» капитальный ремонт реагентного хозяйства на БГУ, работы по монтажу полимерных емкостей в бетонные резервуары выполнены на основании сметного расчета сметной стоимостью 1971434,80 руб., которые включены в расходы Предприятия на основании форм КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 123, 131), счетов-фактур № 166 от 12.11.2007 (т.1 л.д. 130), № 201 от 30.11.2007 (т.1 л.д. 122).

Перечень проведенных работ отражен в акте о приемке выполненных работ от 30.11.07 (т.1 л.д. 124), от 12.11.07 (т.1 л.д.132).

В вышеперечисленных документах отражено, что выполненными работами является капитальный ремонт реагентного хозяйства на БГУ.

В соответствии с данными пояснениями представителей Предприятия в суде первой инстанции, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции проведение капитального ремонта обусловлено полным разрушением в баках реагентного хозяйства БГУ гидроизоляционного слоя из стеклоткани,  ремонт предусматривал восстановление частично разрушенных стен и восстановление гидроизоляции.

Для гидроизоляционных работ использована новая технология: изоляция стен пластиком, в отличие от прежней технологии – обработка стен емкостей бетоном.

В результате капитального ремонта были устранены причины протекания баков, технологическое назначение баков не изменилось, вместимость баков также не изменилась, конструкция коагулянтных емкостей не претерпела преобразований, технологический процесс не изменился, что подтверждается пояснительной запиской (т.1 л.д. 117).  

Из изложенного следует, что работы по капитальному ремонту реагентного хозяйства БГУ на основании договора с ООО «ДальСтам» произведены не для того, чтобы повысить технико-экономические показатели коагулянтных емкостей, а для сохранения возможности их эксплуатации, поскольку произведенные Предприятием расходы привели к сохранению имеющихся возможностей по использованию баков по назначению.  

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что проведенные работы были связаны с реконструкцией, модернизацией и ранее принятые нормативные показатели коагулянтных емкостей как-либо изменились после проведенных работ.

Ссылку Инспекции на проведение реконструкции коагулянтных емкостей, что подтверждается внедрением новых технологий, коллегия считает несостоятельной, так как использование в ходе проведения капитального ремонта новых технологий не свидетельствует о модернизации или техническом перевооружении, поскольку в результате проведенных работ не изменены технико-экономические показатели основного средства.

Следовательно, произведенные затраты не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, как это регламентировано пунктом 2 статьи 257 Налогового кодека РФ, а правомерно отнесены Налогоплательщиком в состав расходов на ремонт.

Довод налогового органа о том, что фактически был осуществлен монтаж, а не замена гидроизоляционного слоя, коллегия отклоняет, так как в существующей базе государственных сметных норм отсутствует расценка на гидроизоляцию баков пластиком, поскольку это новая технология, в связи с чем, расценка отражена в смете и акте как «монтаж». Однако ремонтные работы проведены по замене гидроизоляционного слоя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налоговым органом налога на прибыль в размере 469.281,36 руб.

Исследовав обстоятельства дела по эпизоду начисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 74853,12 руб. (56140 руб. НДС) в результате признания неправомерным включения в состав расходов в сумме 311888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле, коллегия считает, что требование Предприятия подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщика уменьшать полученные доходы ну сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ), однако регламентировано, что такие расходы должны отвечать критериям обоснованности и документальной подтвержденности. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принадлежности домика контейнерного типа к Водно-оздоровительному комплексу, а, следовательно, ошибочно признал правомерным начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 74.853,12 руб. (56.140 руб. НДС), неверно оценив следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 8 от 08.09.2006 (т.1 л.д. 100) заключенным между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Тарсус Групп» (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по «Ремонту домика контейнерного типа (фасад, кровля)», согласно прилагаемого сметного расчета, в срок не позднее 30 календарных дней со дня перечисления аванса.

Затраты Предприятия отражены по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2006 году на основании счета-фактуры № 43 от 30.90.2006 в сумме 98507 руб. за монтаж домика контейнерного типа и на основании счета-фактуры № 44 от 30.09.2006 в сумме 368027,89 руб. за ремонт домика контейнерного типа (т.1 л.д.104).

Кроме того, понесенные затраты в сумме 311888 руб. на ремонт домика контейнерного типа подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 105).

Вышеперечисленные документы свидетельствуют об отсутствии оснований для взаимосвязи домика контейнерного типа с Водно-оздоровительным комплексом, поскольку указанные документы не содержат в тексте какое-либо указание на названный комплекс, что позволило бы отождествить спорный объект с Водно-оздоровительным комплексом.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела акту о приеме выполненных работ за сентябрь 2006 года от 30.09.2006 (т.1 л.д. 106) наименование объекта, на котором были проведены работы – домик контейнерного типа.

В судебном заседании представители Предприятия пояснили, что домик находится в эксплуатации с 13.07.2006 и является самостоятельным объектом, который расположен в районе плотины Богатинского гидроузла, что подтверждает схема Богатинского гидроузла.

Представленная в судебном заседании апелляционной инстанции схема Богатинского гидроузла свидетельствует, что домик контейнерного типа и Водно-оздоровительный комплекс не составляют единого комплекса, что подтверждает автономность домика. Представители Заявителя также отметили, что домик контейнерного типа используется КГУП «Приморский водоканал» как пост охраны, согласно правилам безопасности по содержанию гидроузла и мерам по предотвращению терроризма на объектах особо важных для жизнеобеспечения населения для кратковременного отдыха и приема пищи.

Между тем, являясь самостоятельным объектом, Водно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию лишь в 3 квартале 2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 2008 года (т.7 л.д. 114), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2008 № RU25304000-08 (т.7 л.д.117).

Для разрешения вопроса об отнесении спорного объекта к Водно-оздоровительному комплексу коллегия апелляционной инстанции истребовала технический паспорт на указанный комплекс. Согласно представленному документу, Водно-оздоровительный комплекс лит.А включает в себя: подвал, 1 этаж, 2 этаж, веранду, пристройку крыльца, беседку. Указанный документ подтверждает отсутствие в составе Водно-оздоровительного комплекса домика контейнерного типа.

Учитывая изложенное, в локальном ресурсном сметном расчете к договору подряда № 8 от 08.09.2006 (т.7 л.д. 68) ошибочно указано в наименовании объекта «Ремонт домика контейнерного типа на «Водно-оздоровительном комплексе» КГУП «Приморский водоканал» (фасад, кровля). Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Тарсус Групп» (т.7 л.д.119) из содержания которого следует, что ООО «Тарсус Групп» просит читать строку «наименование объекта» в локальном ресурсном сметном расчете согласно п. 1.2 договора подряда в редакции: «Ремонт домика контейнерного типа (фасад, кровля)». Коллегия принимает названное письмо как доказательство допущенной опечатки, несмотря на отсутствие даты составления письма, так как из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также дополнительно представленных, можно сделать вывод о действительности допущенной опечатки в локальном ресурсном сметном расчете к договору подряда № 8 от 08.09.2006.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о принадлежности домика контейнерного типа к Водно-оздоровительному комплексу, со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет к договору подряда № 8 от 08.09.2006, а также на  карточку счета 60 контрагента ООО «Тарсус Групп», является несостоятельным, поскольку перечисленные документы в совокупности свидетельствуют об автономности домика относительно Водно-оздоровительного комплекса и, следовательно, не подтверждают нахождение спорного объекта в составе указанного комплекса.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности включения в состав расходов 311888 руб. затрат по ремонту домика контейнерного типа на Богатинском гидроузле и неправомерном начислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 74853,12 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 56140 руб.

Изучив обстоятельства дела по оспариваемому эпизоду о признании правомерным начисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 32742 руб. в результате неправомерного списания Предприятием с баланса снегохода, коллегия считает, что требование Налогоплательщика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела снегоход поврежден во время объезда территории начальником АТХ Максутовым А.В., после чего снегоход реализован гр.Покидько С.Н. по цене 83780 руб., рыночная цена определена оценщиком отчетом от 19.01.2006 (т.7 л.д.37).

В соответствии с приказом КГУП «Примводоканал» от 25.01.2006 № 6/4-1П «О списании с баланса предприятия основных средств» (т.7 л.д.33) снегоход в результате полученных повреждений к эксплуатации не пригоден, восстановлению не подлежит, разница между остаточной стоимостью и ценой реализации отнесена на убытки Предприятия, Максутов А.В. лишен премии на 100 %.

Из содержания статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Коллегия не принимает позицию Заявителя о том, что судом ошибочно установлена вина Максутова А.В. в повреждении снегохода. Мотивируя данный довод, Предприятие указывает на то, что Максутов А.В. не был признан виновным, а лишение премии явилось результатом отсутствия основания для поощрения за соответствующий период работы. Апелляционная коллегия считает, что из текста приказа № 6/4-1П от 25.01.2006 «О списании с баланса предприятия основных средств» следует, что лишение премии Максутова А.В. осуществлено вследствие повреждения последним снегохода.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о неправильном применении в рассматриваемой правовой ситуации пп.5 п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, так как указанная норма в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является общей и диспозиция нормы применяется к налогоплательщикам-организациям при установленной пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ гипотезе.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на покрытие ущерба, которые Предприятие имело возможность взыскать с виновного лица, но не реализовало указанное, не могут признаваться экономически обоснованными, следовательно, учитывая положения п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ данные расходы не признаются в целях налогообложения прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по спорному эпизоду о правомерном начислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 32742 руб.

Исследовав обстоятельства дела по эпизоду признания правомерным отказа Инспекцией Предприятию в отнесении на затраты 23872789 руб. и предъявлении к вычетам 4297104 руб. НДС, уплаченных по сделкам с ООО «ВладПремиум», ООО «ДВСТК», ООО «Группа Компаний», коллегия считает, что требование Налогоплательщика