Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А24-4452/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, предусматривалось, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае Обществом выполнены требования статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов, является обоснованным.

Факты оказания обществу спорных услуг, надлежащего оформления счетов-фактур в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, уплаты им сумм НДС, Инспекцией не оспариваются.

2.3  Предъ­явление  к вычетам за июнь 2006 года налога в сумме 23 360,00 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), не связанным, по мнению Инспекции,   с осуществлением операций, признавае­мых объектами налогообложения (проведение межрегиональных соревнований комплексных бригад - счет-фактура № 197 от 30.06.2006 НОУ «Учебный комбинат» на сумму 153.140 руб., в том числе НДС   23 360 руб.)

Разрешая спор по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно сослался на  п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 ст. 9 этого же закона работники опасного производственного объекта обязаны: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Кроме того, РАО «ЕЭС России» 08.11.2005 утвердило «Стандарт для организации профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации персонала», который определяет нормы и процедуры по типизации подготовки, переподготовки, повышения квалификации персонала в Обществе. Данным стандартом проведение таких соревнований предусмотрено как форма профессиональной подготовки.

Учитывая, что представленные к проверке документы, содержат все необходимые реквизиты,  что налоговый орган не оспаривает, коллегия считает, что Обществом соблюдены все условия для учета спорных сумм по указанному эпизоду в  составе налоговых вычетов.

3. Налог на доходы физических лиц (пункт 4.3 решения Инспекции).

Обжалуя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, Инспекция указала, что сумма переплаты не является фактической переплатой Общества по НДФЛ. Данные платежи удерживаются и перечисляются в бюджет работодателем исходя из заработ­ной платы своих работников. Кроме того, Обществом, как налоговым агентом не представляются декларации по НДФЛ в налоговый орган, а только перечисляются суммы налога. Таким образом, по мнению Инспекции, в данном случае невозможно учитывать перечисле­ния по НДФЛ одного филиала в счет погашения задолженности по иному филиалу.

По аналогичным доводам считаем неправомерным вывод суда в той части, что при начислении пени и штрафов должна учитываться переплата в целом по Общест­ву.

         Коллегия не может признать обоснованными доводы Инспекции в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять начисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом  и  отнесен бюджетным законодательством к категории регулирующих налогов, то он  должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Руководствуясь с приложением № 2 к Закону Камчатской области от 15.12.2004 № 232 «Об областном бюджете на 2005 год», которым предусмотрены следующие нормативы отчислений налога на доходы физических лиц: 50 % областной бюджет, 50 % местный бюджет, приложением № 2  к Закону Камчатской области от 13.12.2005 №418 «Об областном бюджете на 2006 год», которым  предусмотрены следующие нормативы отчислений налога на доходы физических лиц: Петропавловск-Камчатский городской округ – 49,8% в областной бюджет, 50,2% в городской округ; Усть-Большерецкий муниципальный район – 40% в областной бюджет, 60% - в бюджет муниципального района; Елизовский муниципальный район, Усть-Камчатский муниципальный район, Мильковский муниципальный район, Вилючинский городской округ – 60% областной бюджет, 40% бюджет муниципального района (городского округа), арбитражный судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недоимка в сумме 2.983.905 руб. (1.229.469 + 1.754.436) по филиалам, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском – КЭСР и КТЭЦ  частично перекрывается переплатой в сумме 2 962 437 руб. по филиалам, также расположенным в г. Петропавловске-Камчатском – РДУ (63 319 руб.), ЦЭС (542 985 руб.), Энергосбыт (262 305 руб.), ИАУ (2 093 828 руб.

Коллегия отклоняет  довод апелляционной жалобы о том, что случае невозможно учитывать перечисле­ния по НДФЛ одного филиала в счет погашения задолженности по иному филиалу.  При этом коллегия исходит из того, что НДФЛ, исчисленный налоговым агентом по филиалам, расположенным на территории одного и субъекта и муниципального образования  распределялся в рассматриваемом случае в соответствии с приведенными выше нормативными актами в одни и те же бюджеты – бюджет субъекта и бюджет муниципального образования.

Следовательно, поскольку в соответствии с нормативами отчислений, установленными приложением № 2 к Закону Камчатской области от 13.12.2005 № 418 «Об областном бюджете на 2006 год», из указанной суммы подлежит зачислению в областной бюджет 10691 руб., и 10777 руб. в бюджет городского округа, а задолженность, подлежащая уплате в областной бюджет, перекрывается переплатой, имеющейся по подразделениям, находящимся в Елизово, Мильково в общей сумме 149 431 руб., поскольку 60% от указанной суммы подлежит зачислению в областной бюджет,  является обоснованным  вывод суда первой инстанции о  том, что по обособленным подразделениям, находящимся в г. Петропавловске-Камчатском задолженность по уплате НДФЛ составляет 10 777 руб. (подлежащая зачислению в бюджет городского округа), а задолженность по обособленному подразделению в г. Вилючинск составляет не 1 764 руб., а 705,60 руб. (40% подлежащие зачислению в бюджет Вилючинского городского округа) с учетом вышеуказанной переплаты в областной бюджет за счет подразделений в Мильково и Елизово.

 С учетом изложенного выше, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  рассматриваемой ситуации с учетом  переплаты налога в целом по обособленным подразделениям ОАО «Камчатскэнерго», находящимся в пределах одного муниципального образования, не подлежат начислению пени и отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В соответствии со ст.  269 АПК РФ по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Налогового органа  по пункту 2.1.1.                       «б» по доначислению НДС в сумме 6.572 руб. по контрагенту ФСО «Энергия»

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Камчатского края от   03 февраля 2009 года по делу № А24-4452/2008 отменить в части.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.06.2008 № 11-11/54/17239   по пункту 2.1.1.      «б» по доначислению НДС в сумме 6.572 руб. по контрагенту ФСО «Энергия»

         В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от   03 февраля 2009 года по делу № А24-4452/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Солохина

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г.А.Симонова