Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А51-3783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3783/2009

 22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит  Я. А.

при участии:

от ИП Шер Геннадия Петровича: представитель Гукасян А.А. по доверенности от 20.05.2009 сроком действия 3 года; представитель Шевченко А.А. по доверенности от 20.03.2009 сроком действия 3 года; представитель Мельникова Д.А. по доверенности от 20.05.2009 сроком действия 3 год;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: ведущий специалист Лесникова О.Г. по доверенности № 12/050455 от 22.05.2009 сроком действия 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-4804/2009

на решение  от 14 августа 2009 года

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-3783/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Шер Геннадия Петровича

к МИФНС России № 1 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 05-13/00029 дсп от 15.01.2009,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шер Геннадий Петрович (далее по тексту предприниматель, налогоплательщик, ИП Шер Г.П.) к обратился с иском о признании недействительным  частично решения МИФНС России № 1 по Приморскому краю № 05-13/00029 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2009.

Решением суда от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

МИФНС России № 1 по Приморскому краю, обжалуя решение в части удовлетворенных требований налогоплательщика, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

         В обоснование своих доводов в заявленной апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по условиям договора № 1/05 от 01.01.2005 заем должен был быть предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако денежные средства на расчетный счет ИП Шер Г.П. не перечислялись; непредоставление денежных средств свидетельствует о мнимости сделки; у Шер Нины Захаровны не имелось собственных средств для выдачи займа Шер Геннадию Петровичу в сумме 18.600.000руб., т.к. чистая прибыль от предпринимательской деятельности за 2005 год составила 301.652руб.; не подтвержден займ Шер Ниной Захаровной у ООО «Мебель-трейд» отчетными документами за 2004 год; участники займа являются взаимозависимыми лицами: руководителем ООО «Мебель-трейд» является сын Шер Нины Захаровны - Шер Павел Геннадьевич, Шер Геннадий Петрович является мужем Шер Нины Захаровны; в магазине г. Партизанск непрерывно велась деятельность, действовал договор аренды на помещение, в котором располагался магазин, начислялась заработная плата работникам, затрачены средства на услуги по размещению рекламы в газете «Сучан» г. Партизанск (26 номеров с июля по декабрь 2005 г., сч/ф от 02.08.2005 г. и от 22.09.2005 г.) и т.п., однако, выручка от реализации товара по книге кассира-операциониста контрольно-кассовой техники, зарегистрированной по адресу магазина г. Партизанск, с 20 августа по 31 декабря 2005 года отсутствовала, т.е. сумма дохода не отражалась. Несмотря на это, поступление денежных средств на счет Шер Г.П. в ОАО Дальневосточный Банк в г. Партизанск в 2005 году после 20 августа осуществлялось регулярно; сделка в нарушение ст. 161 ГК РФ не заверена нотариально, следовательно, договор займа от 01.01.2005 оформлен в нарушение действующего законодательства.

В отношении наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. доводы жалобы сводятся к тому, что требование о предоставлении оригиналов документов предъявлено налогоплательщику обоснованно в целях усиления доказательной базы по вопросу о фиктивности договора займа между ИП Шер Н.З. и ИП Шер Г.П., поэтому неисполнение такого требования влечет налоговую ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Представители предпринимателя с доводами налоговой инспекции не согласились, считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенных в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, коллегия установила следующее.

Шер Геннадий Петрович зарегистрирован 18.12.2002 в качестве предпринимателя без образования юридического лица  администрацией ЗАТО г. Большой Камень, о чем ему было выдано свидетельство № 4545.

С 01.01.2004 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения.

         На основании решения руководителя МИФНС России № 1 по Приморскому краю № 1386 от 17.06.2008 налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Шер Г. П. налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По результатам проверки составлен акт №05-13/04424дсп от 14.11.2008, в котором отражены выводы  проверяющих о том, что предприниматель в 2005 году занизил сумму дохода в целях налогообложения на 17.680.958,27 руб. за счет не отражения её в книге доходов и расходов, несмотря на то, что указанная сумма была получена на текущий расчетный счет налогоплательщика, с назначением - пополнение счета. В соответствии с письменными пояснениями представителя предпринимателя Шер Г.П. - Койло Г.Г. источником пополнения счета в сумме 17.680.958,27 руб. явились денежные средства, полученные от ИП Шер Н.З., согласно договору займа № 1/05 от 01.01.2005. Из совокупности установленных при проверке фактов, налоговый орган сделал вывод о фиктивности договора займа № 1/05 от 01.01.2005 и квалифицировал средства в сумме 17.680.958,27 руб. как выручку, неучтенную ИП Шер Г.П. в целях налогообложения.

Установив, что в нарушение положений пунктов 4 и 5 ст. 346.13 НК РФ предприниматель при превышении дохода по итогам налогового периода на сумму более 15 миллионов рублей не сообщил о переходе на общий режим налогообложения и не уплатил причитающиеся налоги, руководитель МИФНС России № 1 по Приморскому краю принял решение № 05-13/00029дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить в виде доначислений налоги в сумме 4.887.593руб., пени – 1.812.026руб. и штрафы – 947.820руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для налогового контроля.

Заявитель не согласился с решением инспекции от 15.01.2009 №05-13/00029дсп и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю. Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.03.2009 №10-02-1 1/129/05413 жалоба ИП Шер Г. П. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель Шер Г. П. оспорил решением инспекции от 15.01.2009 №05-13/00029дсп частично в судебном порядке.

Решением суда от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение МИФНС России № 1 по Приморскому краю № 1386 от 17.06.2008 в части доначисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 317.861руб.; пени в сумме 63.572 руб. и 20 % штрафа в размере 111.578руб.; НДФЛ в сумме 2.023.046руб., пени в сумме 404.609 руб. и 660.602 руб. штрафа; ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности (федеральный бюджет) в сумме 328.318руб., пени в сумме 65.664 руб. и 106.718руб. штрафа; ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности (ФФОМС) в сумме 3.840руб., пени 768 руб. и 1.256 руб. штрафа; ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности (ТФОМС) 6.600 руб., пени в сумме 1.320руб. и 2.158руб. штрафа; НДС в сумме 2.158.894руб., пени в размере 431.779руб. и 913.494руб. штрафа; ЕСН, уплачиваемого предпринимателями в качестве работодателей (федеральный бюджет) 17.350руб., пени в сумме 3.470руб. и 6.298руб. штрафа; ЕСН, уплачиваемого предпринимателями в качестве работодателей (ФСС) в сумме 8.599руб., пени в размере 1.720руб. и 3.121руб. штрафа; ЕСН, уплачиваемого предпринимателями в качестве работодателей (ФФОМС) в сумме 2.150 руб., 430руб. пени и 780руб. штрафа; ЕСН, уплачиваемый предпринимателями в качестве работодателей (ТФОМС) в сумме 5.374руб., пени в сумме 1.075руб. и 1.951руб.; штрафа за не предоставление налоговому органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для налогового контроля в сумме 300 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В отношении требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным в части доначисления налога по УСН в сумме 3.860,55руб. и штрафа по УСН в сумме 722 руб. производство по делу прекращено.

Применительно к п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о том возражений.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу подлинников документов при представлении их надлежаще заверенных копий, суд сделал вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Г.П. Шер к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

         Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями освобождает их от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат от иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование данная категория предпринимателей производит в соответствии с законодательством РФ.

Иные налоги уплачиваются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности

В соответствии с частью 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В ходе проверки установлено, что на текущий счет индивидуального предпринимателя в филиале ОАО Дальневосточный Банк в г. Партизанск за 2005 год поступили денежные средства в сумме 25.604.281,19руб., из которых отражены в книге учета доходов и расходов 7.923.322,92руб.

Поступления производились согласно извещениям об оплате товаров и услуг с указанием назначения платежа - пополнение счета. Получателем платежа являлся Шер Геннадий Петрович, плательщиком являлась Татаурова Людмила Ивановна.

Согласно поручению № 05-06/07659 от 01.08.2008 Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю проведен опрос Татауровой Людмилы Ивановны, которая дала пояснения, что она Шер Геннадия Петровича не знает, денежные средства на счет в банке не вносила, мебель не покупала, кредитом не пользовалась.

Кроме того, от представителя индивидуального предпринимателя Койло Г.Г., действующей по доверенности № 5747 от 25.07.2008, получены письменные пояснения, согласно которым поступления денежных средств на счет в сумме 25.604.281,19руб. состояли из торговой выручки в сумме 7.923.322,92руб. (что соответствует данным книге кассира-операциониста по магазину в г. Партизанск) и из суммы 17.680.958,27руб., за счет полученных денежных средств от Шер Г.П.

Также, из письменных пояснений следует, что вышеуказанные денежные средства вносились в банк в 2005 году работницей Шер Г.П., Федотовой Евгенией Львовной, которая вносила наличность под именем Татауровой Л.И.

Согласно поручению № 05-06/08406 от 18.08.2008 Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю проведен опрос работницы Федотовой Е.Л., которая пояснила, что вносимые на счет денежные средства состояли из выручки магазина в г. Партизанск и наличности, принятой от Шер Г.П.

На основании письменных пояснений представителя Койло Г.Г., источником пополнения счета в сумме 17.680.958,27руб. явились денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны согласно договора займа № 1/05 от 01.01.2005, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Шер Геннадий Петрович принимает заем в размере 18.600.000руб. со сроком возврата - 31 декабря 2009.

Данный договор представлен в ходе выездной налоговой проверки и не отражен в книге учета доходов и расходов за 2005 год.

Налогоплательщик объясняет источник пополнения счета в банке г. Партизанск в размере 17.680.958,27руб.