Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А51-3783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как сам текст договора, так и акты приема-передачи денежных средств. При этом обстоятельства непредставления налогоплательщиком к проверке оригинала текста договора не свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения сделки в простой письменной форме при наличии подлинников актов приема-передачи денежных средств с учетом правового характера сделки займа.

По указанным выше основаниям при наличии письменной расписки о получении денег коллегия признает соблюденными условия о письменной форме договора при совершении сделки займа между ИП Шер Н.З. и ООО «Мебель-трейд».

Таким образом, инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что стороны сделки займа - предприниматели Шер Нина Захаровна и а Шер Геннадий Петрович заключили ее без намерения создать соответствующие ей последствия, а денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика в 2005 году в сумме 17.680.958,27руб. являются выручкой от деятельности магазина, расположенного по адресу г.Партизанск ул.Октябрьская 5а.

В отношении эпизода привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с общества налоговых санкций.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае отказа от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как следует из решения налоговой инспекции № 05-13/00029 дсп от 15.01.2009 предпринимателем не представлены 6 документов: договор денежного займа без процентов от 01.01.2005 б/н, заключенного с Шер Н.З. на сумму 18.600.000руб., и акты приема-передачи денежных средств по договору денежного займа без процентов (от 01.01.2005 б/н) от 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005, 31.03.2006, запрошенные требованием налогового органа от 15.12.2008 № 05-08/13751 «О представлении документов» в подлинниках.

Налогоплательщик 25.12.2008 почтой представил копии запрашиваемых документов, а не подлинники.

В связи с непредставлением предпринимателем оригиналов испрашиваемых документов инспекцией исчислен штраф в сумме 300руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, обоснованно исходил из недоказанности налоговой инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что представление истребованных налоговым органом документов в виде заверенных должным образом копий вместо оригиналов является основанием для привлечения лиц, их представивших, к налоговой ответственности.

Оригиналы документов налоговый орган имеет право истребовать только по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 93 и статьи 94 НК РФ.

Пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Доказательства оснований к выемке оригиналов договора денежного займа от 01.01.2005 б/н, заключенного с Шер Н.З. на сумму 18.600.000руб., и актов приема-передачи денежных средств по договору денежного займа без процентов от 31.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 31.12.2005, 31.03.2006, а так же доказательства того, что налогоплательщик при выездной проверке препятствовал ознакомлению проверяющими с подлинниками запрошенных документов, налоговым органом не предоставлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  от 14 августа 2009 года по делу № А51-3783/2009 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович