Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А59-2660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2660/2008

 02 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г..

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит  

при участии:

от Межрайонной  ИФНС России № 1 по Сахалинской области: представитель Соколова Т.М. по доверенности № 46140 от 23.11.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 368959 сроком действия до 31.12.2009 года; представитель Ишмухаметов А.В. по доверенности № 46111 от 20.11.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 12 сроком действия до 27.12.2009 года.

от ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  ИФНС России № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5643/2009,

на решение от 10 сентября 2009 года  

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-2660/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком»

к Межрайонной  ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения № 12-21/162 от 07.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саммит Крильон-Сервис Телеком» (далее – ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Налоговый орган, Инспекция) № 12-21/162 от 07.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.09 г., решение Инспекции от 07.06.08 г. № 12-21/162 было признано недействительным, с Налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2.000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку вопросы налогообложения доходов, полученных от реализации СРП «Сахалин-2», подлежат регулированию Законом РФ от 27.12.91 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 (далее - Положение о составе затрат), то при определении существенных элементов налогообложения Инспекция должна руководствоваться требованиями указанных актов.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.05.09 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Кассационная инстанция указала, что судом не устанавливалось и не учитывалось обстоятельство того, что, по мнению Инспекции, доходы, в том числе внереализационные, отраженные Обществом в декларации за 2005 год как «прочие», получены Налогоплательщиком в рамках деятельности по исполнению контракта от 02.10.02 г. № Н-00135, заключенного с компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», поэтому правомерным и не противоречащим, в частности Положению о составе затрат, является их включение при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Полагая, что Инспекцией не доказано наличие оснований для применения расчетного способа, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд не учел, что Налоговый орган, определяя сумму налога на прибыль, положениями данной нормы Кодекса не руководствовался, что следует из акта проверки.

В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы Инспекции о возможности использования данных бухгалтерского учета и отчетности Налогоплательщика, при том, что последним в возражениях на акт проверки не указаны доходы или расходы (затраты), которые излишне включены либо не учтены Налоговым органом при подобном подходе, что может свидетельствовать о необоснованном доначислении налога.

При повторном рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Сахалинской области решением от 10 сентября 2009 года требования Общества удовлетворил, признал  решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/162 от 07.06.2008 года недействительным; с Налогового органа в пользу Общества были  взысканы судебные расходы в размере 2.000 руб.

В решении суд указал, что в ходе проведения налоговой проверки Налоговый орган неправомерно применил рассчитанную Обществом налоговую базу по налогу на прибыль на основании норм главы 25 НК РФ, поскольку исчисление налоговой базы по налогу на прибыль на основании норм главы 25 НК РФ противоречит положениям Дополнения 1 Приложения Е Соглашения, Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций», Положения о составе затрат, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Не согласившись с  решением,   вынесенным судом, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Общество в проверяемом периоде ведение учета осуществляло с нарушением установленного порядка.

Согласно апелляционной жалобе, понятие облагаемой прибыли, налогового учета, группировка расходов, содержащиеся в Законе РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», идентичны понятиям облагаемой прибыли, налогового учета, и группировке расходов, которые содержатся в главе 25 Налогового кодекса РФ.

Инспекция указала, что признание неправомерным включение в расчет налога на прибыль, полученного в рамках СРП «Сахалин-2», финансовых показателей от внереализационной деятельности Налогоплательщика не мотивировано судом ссылками на законы  и иные нормативно-правовые акты. При этом, как следует из апелляционной жалобы, Инспекция правомерно учла в составе налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные доходы и расходы Общества.

Согласно апелляционной жалобе, выводы суда в оспариваемом решении сводятся к возложению дополнительной обязанности на налоговые органы в части формирования налоговой базы по соответствующему налогу, формирования бухгалтерского и налогового учета юридических лиц.

Инспекция указала, что в обоснование своих доводов Заявитель представил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции расчет финансовых результатов, ранее определенных Обществом в 2004-2006 годах с вновь начисленной налоговой базой по налогу на прибыль, определенной путем корректировки отдельных финансовых показателей. При этом, согласно жалобе, надлежащей оценки на предмет правомерности использования представленных финансовых результатов в качестве показателей в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль не нашли своего отражения в решении суда. Согласно жалобе, в решении отсутствуют выводы суда о невозможности применения финансовых показателей в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль на основании данных, представленных самим Налогоплательщиком.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в Определении от 24.07.2009 по делу № ВАС-6644/2009 при рассмотрении надзорной жалобы ООО «КСА Дойтаг Дриллинг», в части принятия расходов, рассчитанных Обществом по главе 25 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, Инспекция указала  на свое несогласие со взысканием с нее в пользу Общества судебных расходов в сумме 2.000 руб.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции поддержали в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество своего представителя в судебное заседание не направило. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 октября 2002 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1026500530319.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.12.2007 № 12-21/1321 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки Инспекция установила, что при исчислении данного налога от прибыли, полученной в рамках исполнения контракта № Н-000135, связанного с выполнением подрядных работ по проекту СРП «Сахалин-2», Общество в нарушение п. 15 ст. 346.35 НК РФ, п.1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения, ст. 5 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» применяло налоговую ставку 24 %, хотя должно было применять налоговую ставку 32 %.

По результатам проверки Налоговым органом был составлен акт от 29.04.2008 № 12-21/124. Рассмотрев данный акт, представленные Обществом возражения, а также иные материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 07.06.2008 года № 12-21/162, которым доначислила Заявителю налог на прибыль в размере 7.645.459 руб. 20 коп., в том числе 3.033.998 руб. 40 коп. – за 2004 год, 3.429.859 руб. 84 коп. – за 2005 год, 1.182.600 руб. 96 коп. – за 2006 год,  пени за его неуплату в сумме 410.370 руб. 02 коп., а также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 363.261 руб. 45 коп. Инспекция также предложила Налогоплательщику уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% за 2004-2006 годы на 5.734.095 руб.

Не согласившись с решением Налогового органа  от 07.06.2008 года № 12-21/162, Общество обратилось в с заявлением о признании его недействительным арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции только в части выводов о том, что в основу оспариваемого решения Налогового органа положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль. Выводы суда  о том, что при исчислении налога с прибыли, полученной Обществом при выполнении работ (оказании услуг) в рамках СРП «Сахалин-2»,  Заявитель должен был применить ставку налогу на прибыль 32%, а не 24 %, Налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года в части, а соответствующие возражения заявлены Обществом не  были, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение  суда первой инстанции только в той части, которая обжалуется Инспекцией, т.е. в части выводов суда о том, что в основу оспариваемого решения Налогового органа положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль.

Как установлено коллегией из решения по выездной налоговой проверке ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком», Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль от деятельности в рамках СРП «Сахалин-2», принял расходы в соответствии с учетом, который вел сам Налогоплательщик.   Свои действия Инспекция обосновывает тем, что Общество в нарушение п. 2 ст. 274 НК РФ не вело раздельный учет доходов (расходов) по операциям, связанным с осуществлением деятельности в рамках СРП «Сахалин-2», и доходов (расходов) от иной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу оспариваемого решения Инспекцией был положен недостоверный и не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах расчет налога на прибыль, повлекший необоснованное доначисление недоимки по данному налогу, пеней и штрафа.

Коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правильным данный вывод в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон № 2116-1) затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли,