Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А59-2660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения Налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, ограничившись тем, что взяла за основу показания самого Общества.  

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07 июня 2008 года № 12-21/162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком», является  недействительным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 2.000 руб. коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Налогового органа в пользу ЗАО «Саммит Крильон-Сервис Телеком» судебные расходы в виде государственной пошлины размере 2.000 руб.

Ссылку Инспекции на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку положения данного подпункта не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Налогового органа от возмещения Заявителю понесенных им судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10 сентября 2009 года по делу № А59-2660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович