Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А59-6820/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6820/2009

 26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1967/2010,

на решение от 01.03.2010

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-6820/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Шакирова Мансура Курбановича

к Сахалинской таможне

о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Мансур Курбанович (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Шакиров М.К.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконными действий Сахалинской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 480.956 рублей 76 копеек по ГТД № 10707030/160309/0000753 и обязании Таможенного органа возвратить данные платежи в целях устранения допущенных нарушений прав Предпринимателя.

Решением от 01.03.2010 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав действия Сахалинской таможни по отказу в возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 480.956 рублей 76 копеек по ГТД № 10707030/160309/0000753 незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, и обязав Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме. Суд также взыскал с Таможни в пользу Предпринимателю судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей и возвратил ИП Шакирову М.К. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.020 рублей, как излишне уплаченную.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что условия поставки, установленные в соответствии с Инкотермс 2000, являются обязательными для сторон, и не зависят от процедуры таможенного оформления в той или иной стране, в связи с чем является сомнительным тот факт, что указание условий FOB в экспортной декларации связано с особенностями декларирования в КНР.

Согласно жалобе, представленные в Таможню документы по условиям продажи противоречат документам, представленным Предпринимателем по запросу, из чего можно сделать вывод о том, что стоимость товара, указанная в инвойсе, является ценой производителя товара на территории КНР без учета транспортных расходов, которые предположительно должен нести продавец, и является ценой на условиях FOB.

Таможенный орган указал на свое несогласие с выводом суда о том, что им не была доказана недостоверность заявленных Предпринимателем сведений. Таможня указала, что в соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ от нее не требуется представления доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости для принятия решения о несогласии с применением избранного декларантом  метода таможенной оценки, поскольку достаточно лишь обнаружения признаков, свидетельствующих о возможном заявлении не достоверных сведений.

Согласно жалобе, отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров, а также наличие условий, способных оказать влияние на формирование стоимости сделки, являются признаками недостоверности сведений о таможенной стоимости. Таможня указала, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат достаточного обоснования расхождения сведений, относящихся к аналогичным показателям, в частности, условиям поставки.

Таможня также не согласна с выводом суда о том, что цена сделки определяется соглашением сторон. А не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе. Согласно жалобе, требование о соответствии цены сделки рыночным ценам не нарушает принцип свободы договора; таможенное законодательство не пытается регулировать цену сделки, а требует корректировки налогооблагаемой базы, чтобы таможенные и налоговые платежи уплачивались так, как если бы сделки осуществлялись между добросовестными и независимыми партнерами.

На основании вышеуказанных доводов Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт от отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что с доводами жалобы Заявитель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании ГТД № 10707030/160309/0000753 Предприниматель предъявил к таможенному оформлению ввезенный на территорию Российской Федерации товар:

- плиты прямоугольные (композитные алюмоплатиковые панели), трехслойные, два наружных слоя из алюминиевого сплава, покрытых платиковым слоем, внутри изоляционный слой – пластик, общей толщиной 4 мм, размер 1220х2400 мм, без отверстий, для облицовки стен зданий, в количестве 1 514 шт., общей площадью 4 500 м² (товар № 1);

- герметик KASNER 777, однокомпонентный силиконовый, для уплотнения стыков облицовочных панелей, для строительных целей, поставляется в упаковках по 590 мл, в картонных коробках по 20 шт. в комплекте с двумя пластмассовыми носиками, для населения, итого 1 300 шт. (товар № 2).

Таможенная стоимость была заявлена Предпринимателем по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 1 914 867 рублей 21 копейка (54 975 долларов США).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларант представил в Таможню контракт № 16032007 от 16.03.2007, инвойс № 1102009 от 10.02.2009, коносамент № FVOQBN00056 от 25.02.2009, коносамент № FSIMDHPUKO003463 от 01.03.2009.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможенный орган установил, что используемые Декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, а также обнаружил признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными, в связи с чем, на основании запроса от 17.03.2009 № 1 предложил Предпринимателю представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; калькуляцию цены реализации товара; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

В связи с применением дополнительных мер контроля таможенной стоимости выпуск товаров был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 689 219 рублей 39 копеек (таможенная расписка № 10707030/240309/ТР-0296855), перечисленных Предпринимателем наличными денежными средствами в кассу Сахалинской таможни, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 1896 от 23.03.2009.

Во исполнение запроса Таможенного органа Декларант сопроводительным письмом 29 апреля 2009 года представил следующие документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; копию экспортной декларации с переводом; товарную накладную № 1 от 25.03.2009, копию инвойса № 11022009 от 11.02.2009; копию дилерского соглашения № SAKHA от 01.01.2009; прайс-лист от 26.03.2009; письмо пояснительное № 15 от 24.04.2009; письмо пояснительное № 16 от 24.04.2009 по пункту 5 запроса; калькуляцию цены реализации товара от 26.03.2009; копию договора поручения № 2/ЮС от 05.02.2009; копию договора поручения от 20.11.2008; копию контракта № 16032007 от 16.03.2007; приложение от 11.02.2009 к контракту № 16032007; копию ценового предложения продавца с переводом; копию ГТД № 10703050/150309/0000921; копию инвойса № 03718032009 от 18.03.2009; копию паспорта сделки № 09010001/0084/0000/2/0; копию контракта № HLJZP-HABA-3 от 18.12.2008; копию письма о снижении цен от 30.03.2009; копии прайс-листов от 10.01.2009 и от 10.04.2009.

По результатам проведенного дополнительного анализа вышеперечисленных документов и сведений Сахалинская таможня также не усмотрела правомерность примененного Декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 30 апреля 2009 года приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив Декларанту произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В обоснование принятого решения, мотивированного в дополнении № 2 к ДТС-1, Сахалинская таможня указала, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными, а именно:

- в нарушение положений статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» декларантом не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию РФ;

- представленный декларантом контракт не определяет описательные характеристики товара (количество, наименование), который может быть поставлен в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям данной сделки. Данный контракт может рассматриваться только как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенных этим соглашением;

- инвойс № 11022009 от 11.02.2009 в рассматриваемом случае также не подтверждает заключение договора купли-продажи той партии товаров, которая ввезена в адрес Предпринимателя и заявлена в ГТД № 10707030/160309/0000753, так как в данном инвойсе имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи;

- в представленном инвойсе и в графе 20 ГТД указаны условия поставки в соответствии с Инкотермс 2000 – CFR-Корсаков. Однако в пункте 4.1 контракта оговорено, что товар отгружается в адрес покупателя на условиях FCA ст.Суйфэньхэ, DAF ст.Гродеково, CIF п.Корсаков. Указанное противоречие указывает на возможное заявление недостоверных сведений, касающихся прав и обязанностей сторон договора, а также структуры заявленной таможенной стоимости;

- в представленной экспортной декларации, а также иных коммерческих документах (инвойс) код товара (3921909000 – пластиковый лист) не соответствует коду товара (7606125000), заявленному по ГТД № 10707030/160309/0000753;

- непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления расценивается как несоблюдение условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку Декларант отказался от корректировки таможенной стоимости с применением иного метода таможенной оценки, Таможенный орган решением от 08.06.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, применив резервный метод таможенной оценки на базе третьего.

С учетом корректировки таможенная стоимость товара составила 3 603 517 рублей 58 копеек, что повлекло доначисление к уплате Декларантом 498 810 рублей 43 копеек таможенных платежей.

На основании заявления Предпринимателя о разрешении использовать средства, внесенные в качестве денежного залога (приходный кассовый ордер № 1896 от 23.03.2009), Таможенный орган решением от 03.07.2009 № 306 произвел зачет 498 810 рублей 43 копеек в счет дополнительно начисленных таможенных платежей.

В связи с исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ГТД № 10707030/160309/0000753, Таможня по заявлению Декларанта решением от 03.07.2009 № 375 возвратила Предпринимателю 190 408 рублей 96 копеек.

Полагая, что у Сахалинской таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а дополнительно внесенные денежные средства являются излишне уплаченными, Предприниматель в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ обратился в Таможенный орган с заявлением от 01.12.2009 о возврате 480 956 рублей 76 копеек.

Письмом от 22.12.2009 № 16-09/14929 Таможня сообщила, что факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД № 10707030/160309/0000753 отсутствует, поэтому оснований для осуществления возврата не имеется, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса РФ Заявителем не представлены.

Не согласившись с действиями Сахалинской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ИП Шакиров М.К. обратился с заявлением о признании данных действий Таможни незаконными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской