Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А59-6820/2009. Изменить решение

сторонами приложение к контракту не содержит такого условия (код ТН ВЭД) в целях признания его существенным применительно к спорной поставке. Кроме того, классификация спорного товара произведена декларантом в соответствии с ТН ВЭД России.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма инопартнера от 09.02.2010, последний подтвердил, что в соответствии с приложением от 11.02.2009 к контракту № 16032007 упомянутый в нем товар (алюминиево-пластиковые панели, силиконовый герметик) был отправлен в адрес Предпринимателя на условиях CFR. Продавец также указал, что отраженное в экспортной декларации условие поставки FOB формально и связано со сложившейся в КНР практикой оформления данного документа.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости Таможенным органом фактически положены предположения о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки, которые последний не смог доказать, как и выявить несоблюдение установленных пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при применении резервного метода Таможенным органом было нарушено установленное статьей 323 Таможенного кодекса РФ и статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Таможенным органом при применении резервного метода также не были соблюдены положения статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которым для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени, на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в данных условиях. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из материалов дела, в качестве источника ценовой информации Таможней были использованы сведения, содержащиеся в базе данных системы «Мониторинг-Анализ» - в ГТД № 10703050/080209/0000409 (в отношении товара № 1), ГТД № 10716050/090309/П002918 (в отношении товара № 2).

Сравнительный анализ товаров, указанных в декларации Заявителя с товарами, используемыми Таможенным органом в качестве источника ценовой информации, показал, что сведения имеют отличия в условиях поставки. Так, ввезенный Заявителем товар был поставлен на условиях CFR-Корсаков, в то время как поставка товара согласно ценовой информации была осуществлена на условиях FCA Франко-перевозчик.

Из материалов дела не следует, что Таможенным органом исследовался данный вопрос с документальным подтверждением невозможности получения сведений в целях осуществления корректировки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Таможни в применении Декларантом первого метода определения таможенной стоимости является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости на основании резервного метода – незаконным.

Следовательно, произведенный ИП Шакировым М.К. на основании приходного кассового ордера № 1896 от 23.03.2009 спорный платеж в размере 480 956 рублей 76 копеек в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД 10707030/160309/0000753 является уплаченным излишне.

В соответствии с п. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и ГТД, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В связи с тем, что таможенные платежи в размере 480.956,76 руб. были доначислены Предпринимателю Таможней безосновательно и неправомерно, отказ Сахалинской таможни в возврате таможенных платежей в указанном размере является незаконным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал действия Сахалинской таможни по отказу в возврате таможенных платежей в размере 480.956 руб. 76 коп. по ГТД № 10707030/160309/0000753 незаконным и обязал Сахалинскую таможню произвести ИП Шакирову М.К. возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере.

В тоже время, коллегия не может признать правомерным возврат судом первой инстанции Предпринимателю государственной пошлины в размере 11.120 руб.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Определении от 25.11.2009 № ВАС-13085/09 по делу № А56-46381/2008, в том случае, когда фактической целью заявителя является взыскание из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 171, части 1 статьи 174, пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому если заявитель имеет намерение возвратить (возместить) из бюджета денежные средства он вправе обратится в суд с заявлением о возврате (возмещении) указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Шакировым М.К. были заявлены два требования: о признании незаконными действий Сахалинской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 480.956 руб. 76 коп., и об обязании возвратить данные платежи. При этом требование об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей носит имущественный характер, и  государственная пошлина за рассмотрение судом данного требования исчисляется в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП Шакиров М.К. правильно уплатил по платежному поручению № 265 от 08.12.2009 государственную пошлину в общей сумме 11.120 руб. за рассмотрение судом двух своих требований.

Данная государственная пошлина в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Сахалинской таможни в пользу ИП Шакирова М.К.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно вернул государственную пошлину в сумме 11.020 руб. Предпринимателю из бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 марта 2010 года по делу № А59-6820/2009 изменить.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Шакирова Мансура Курбановича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11.120 (одиннадцати тысяч ста двадцати рублей) рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 марта 2010 года по делу № А59-6820/2009 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева