Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n 07АП-3957/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельно, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания ус­луг (статья 2 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское зако­нодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договоров, недопусти­мости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановле­ния нарушенных прав, их судебной' защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои граж­данские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не про­тиворечащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством не запрещено одному физическому лицу учреждать несколько юридических лиц. Кроме этого, регистрация нескольких юридических лиц в один и тот же день, так же не запрещена законодательст­вом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, датой, на которую ссылается Межрайонная инспекция - 03.07.2003г., является датой регистрации трёх юридических лиц (ООО «Комбинат компонентов Подо­рожник», ООО «Производство мясных изделий» и ООО «Производство сыра и соуса») налоговым органом.

Дата создания Фоминой Т.Н. этих трёх юридических лиц не была уста­новлена при проведении налоговой проверки и не отражена в решении № 10. Доказательств даты создания заявителя и двух его контрагентов, в материалы дела, так же не представлено.

Довод Межрайонной инспекции о создании одним физи­ческим лицом несколько юридических лиц, и о том, что эти юридические лица созданы одновременно (в одно и то же время), правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что материалы дела не содержат документального подтверждения указанного обстоятельства. Кроме того, эти факты не являются основанием для объединения доходов и расходов, а так же численности работников юридических лиц.

Также в налоговом законодательстве отсутствует понятие экономической оправ­данности расходов налогоплательщика, которое необходимо для целей налогообложения прибыли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П и определении от 04.06.2007г. № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообраз­ности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зре­ния их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного ре­зультата.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъ­ектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают са­мостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выяв­лять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы налогового законодательства не допускают их произ­вольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесен­ных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получе­ние прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогопла­тельщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с уче­том требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законода­тельства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых пози­ций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются эконо­мически оправданными.

В отношении фактов нахождения трёх обществ (ООО «Комбинат компо­нентов Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производст­во сыра и соуса») по одному адресу (местонахождение) и пользование услугами одних банков, суд первой инстанции правильно указал, что эти обстоятельства не являются основаниями для объединения полученных доходов, произведённых расходов и численности работников трёх самостоятельных юридических лица.

Так, каждое юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать условия, бла­гоприятствующие для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Межрайонной инспекции  о наличии у четырёх обществ одних и тех же должностных лиц, а так же о правомерности расчёта среднесписочной численности работников, не могут быть приняты во внимание, так как налоговый орган не сослался ни на одну норму законодательства, запре­щающую учредителю Фоминой Т.Н. назначать на должности директоров не­скольких юридических лиц одних и те же физических лиц в течении трёхлетне­го периода.

Объединять полученный доход, произведённые расходы и числен­ность работников этих юридических лиц за трёхлетний период, у налогового органа отсутствовали правовые основания, так как сам по себе этот факт не яв­ляется нарушением, как гражданского законодательства, так и трудового и нало­гового законодательства.                            

В отношении расчёта средней численности работников у одного общест­ва (ООО «Комбинат компонентов Подорожник»), с учётом объединения работ­ников двух контрагентов (ООО «Производство мясных изделий» и ООО «Про­изводство сыра и соуса») апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат документальных подтверждений правильности расчёта сред­несписочной численности работников у трёх юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган учёл только штатную численность работников, однако, средняя численность работников должна определяться с учётом постановления Росстата от 03.11.2004г. № 2004г. и от 20.11.2006г. № 69 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм отчё­ та».

Согласно данному документу, который является обязательным для примене­ния всех организаций, среднесписочная численность работников не может оп­ределяться по штатному расписанию, как это рассчитано Межрайонной инспек­цией.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном расчете налоговым органом среднесписоч­ной численности.

Факт взаимозависимости этих трёх юридических лиц не даёт право кон­тролирующему органу присоединить работников двух контрагентов к налого­плательщику - ООО «Комбинат компонентов Подорожник».

В отношении заключённых ООО «Комбинат компонентов Подорожник» с ООО «Производство мясных изделий» и ООО «Производство сыра и соуса» гражданско-правовых договоров из материалов дела усматривается, что у ООО «Комбинат компонентов» имелось нежилое здание первона­чально в г. Кемерово по ул. Рудгерса, 34, а затем в г. Топки, по ул. Заводская, 1А, у всех трёх юридических лица имелось имущество.

Между тем, налоговым органом не доказаны обстоятельства, отрицающие наличия у ООО « Производство мясных изделий» и у ООО « Производство сыра и соуса» какого-либо имущества.

При этом материалы дела содержат документальные подтверждения (инвентарные карточки) наличия у своих контрагентов основных средств.

Из материалов дела также усматривается, что в проверяемый период ООО «Комбинат компонентов Подорожник» за­ключило 01.09.2003г. два договора поручения с ООО « Производство сыра и соуса» договор № 1/03  и с ООО «Производство мяс­ных изделий» договор № 2/03.

В соответствии с данными договорами доверители ООО «Производ­ство мясных изделий» и ООО «Производство сыра и соуса» поручают, а поверенный  ООО «Комбинат компонентов Подорожник» берёт на себя обязатель­ство совершать от имени и за счёт «Доверителя» три вида действий: 1) осуще­ствлять контроль за соблюдением технологических процессов изготовления про­дукции (контроль, проверка качества, исследование); 2) осуществлять диагностику скрытых дефектов в продукции; 3) осуществлять техническое обслуживание про­изводственного оборудования (пункты 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3).

В свою очередь, «Поверенный» предоставляет « Доверителю» услуги персонала: заместитель директора по производству, заместитель ди­ректора по техническим вопросам, одного бухгалтера, а так же иного персонала по соглашению сторон (пункт 1.2  двух договоров поручения).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Кемеровской области, при проведении выездной проверки не установила и не отразила в решении № 10, а так же документально не подтвердила наличие соглашений между сторонами по предоставлению иного персонала.

За оказанные услуги « Доверители» оплачивают « Поверенному» - ООО « Комбинат компонентов Подорожник» вознаграждения в размере   350 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что « Поверенный» - ООО «Комбинат компонентов Подорож­ник», согласно дополнительным соглашениям  пе­редаёт в аренду часть нежилого помещения. Стоимость арендной платы состав­ляет 230 000 руб.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в проверяемом периоде между сторонами были заключены дого­воры   аренды   имущества   от 01.10.2003г. и от 10.11.2003г. (ООО   «Комбинат компонентов  Подорожник»  передавал  ООО  «Производство  мясных  изделий»  и ООО « Производство сыра и соусов»).

В пункте 1.1 договоров аренды стороны договорились, что наименование имущества будет указано в Приложении № 1 к данному договору.

Между тем, Межрайонная инспекция не установила при проведении выездной налоговой проверки (факт не отражён в решении № 10 от 01.08.2008г.) и документально не доказала в судебном заседании, какое именно имущество арендовалось.

Так, у договора аренды б/н от 01.10.2003г. отсутствуют какие-либо при­ложения со списком имущества, а у договора б/н от 10.11.2003г. имеется одно приложение № 1,в котором указаны только два вида имущества - Слайсер Бицерба А 406 - 1 штука и Шприц, С 55 А - 1 штука, а так же приложено дополнительное соглашение сторон от 19.04.2004г. об аренде хо­лодильной камеры на базе - 1 штука.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что другого имущества по данным договорам заявитель не сдавал в аренду.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Комбинат компонентов Подорожник», так же сдавал в аренду три автомобиля с экипажем, для перевозки готовых полуфабрикатов грузополучате­лям: ЗИЛ-474110 по договору от 23.10.2003г. с ООО «Производство сыра и со­усов» и ЗИЛ-433362, ГАЗ-2730 НА с ООО «Производ­ство мясных изделий».

Арендная плата транспортных средств с экипажами составляла по од­ному договору 100 000 руб., а по другому договору 150 000 руб.

Из указанных договоров усматривается, что стороны, с учётом гражданского законодательства, договорились о том, что «Арендодатель» - ООО «Комбинат компонентов Подорожник» поддерживает надлежащее состояние транспорта, обеспечивает соответствие состава экипажа и его квалификацию, несёт расходы по содержанию транспорта и членов экипажа, а «Арендатор»- ООО «Производство мясных изделий» и ООО « Производство сыра и соусов» используют транспорт исключительно в целях договора и обязуются своевременно вносить арендную плату.

По мнению налогового органа, члены экипажей автомобилей подчинялись как «Арендодателю», так и «Арендатору», однако, материалы дела не содержат документального подтверждения указанного обстоятельства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерности оценки налоговым органом сложившихся гражданско-правовые отношений в качестве признака на­логового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что в штатном расписании двух контрагентов не предусмотрены должности бухгал­тер и кассир, также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как согласно налоговому и гражданскому законодательству, одно юридическое лицо не может нести от­ветственность за то, что в штатном расписании другого юридического лица от­сутствуют какая-либо должность.

Из материалов дела усматривается, что услуги бухгалтера оказываются «Пове­ренным»- ООО «Комбинат компонентов Подорожник» на основании договоров поручения от 01.09.2003г. №1/03 и № 2/03, по которым оплачивается возна­граждение «Поверенному».

Факт выдачи работникам ООО «Производство сыра и соусов» заработ­ной платы, директором либо кассиром (при отсутствии в штатном расписании данной единицы) не может подтверждать обоснованность перевода ООО «Комбинат компонентов Подорожник» Межрайонной инспекцией с упрощённой системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 6 Федерального Закона №129-ФЗ от 21.11.1996г., установлено, что руководители организаций могут в зависимости от объёма учётной работы, различным образом организовать бухгалтерский учёт на пред­приятии, в том числе передать на оговорных началах ведение бухгалтерского учёта централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бух­галтеру-специалисту.

В отношении допроса кладовщика одного из трёх юридических лиц – контрагентов налогоплательщика, а также протоколов допроса о получении зара­ботной платы работниками Глушковой Е.В., Коротковой Г.В., Рекстиной И.О. о получении зара­ботной платы работниками Глушковой Е.В., Коротковой Г.В., Рекстиной И.О., суд первой инстанции правильно указал, что протоколы допроса не могут под­тверждать доводы налогового органа, так как в них высказано мне­ние работников, а также в связи с непродолжительностью работы физических лиц, привлечением к дисциплинарной ответственности и отсутствием достоверной  нформации.

При таких обстоятельствах данный факт, установленный Межрайонной инспекцией, не может являться основанием для перевода ООО «Комбинат компонентов Подо­рожник» на общий режим налогообложения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сдвывод, что Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Кемеровской области документально не подтвердила, что все четыре обще­ства (ООО «Комбинат компонентов. Подорожник», ООО «Производство мясных изделий», ООО «Производство сыра и соусов», ООО «Производство салатов и пирожков») являются единым производственным комплексом с одной произ­водственной базой и единой технологией   производства.

Так же, контролирующий орган документально не доказал наличие «схемы» уклонения от уплаты налогов,