Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n 07АП-3957/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области  обязана доказать законность его получения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что налог на прибыль начислен ООО «Комбинат компонентов Подорожник» в нарушении налогового законодательст­ва.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Межрайонная инспекция установила неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 261 665 руб., в результате зани­жения налоговой базы.

Налоговым органом определена налоговая база по НДС по операциям реализации обществом стоимости услуг по переработке давальческого сырья исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ.

Другим основанием начисления НДС явилось неправомерное примене­ние как ООО «Комбинат компонентов Подорожник», так и ООО « Производ­ство мясных изделий» и ООО «Производство сыра и соусов» налоговых выче­тов, установленных статьями   171 и 172 Налогового Кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в описательной части решения № 10  отсутствуют факты нарушения данных норм законодательства.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур  у Межрайонной ин­спекции не имелось.

Следовательно, налог на добавленную стоимость и пени, рассчитаны в на­рушении законодательства.

В части доначисления налога на имущество из оспариваемого решения № 10 следует, что основанием для на­числения данного налога в размере 369 249 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении в 2004, 2005 и 2006 годах уп­рощённой системы налогообложения, с учётом обстоятельств, изложенных в раз­деле 1  решения № 10.

Однако, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае «схемы» ухода от уплаты налогов и неправомерного применения упрощённой системы налогообложения.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных тре­бований в части   суммы налог на имущество и расчёта пени.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы в размере 3 341 302 руб. явился вывод инспекции о наличии «схемы» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам в целях неуплаты в бюджет ЕСН путём формального распределения работников между четырьмя зависимыми обществами единого технологического процесса производства выра­батываемой Обществом продукции.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Межрайонная инспекция документально не доказала наличие единого производственного процесса, « схемы» ухода от уплаты ЕСН, а так же законно­сти объединения доходов, расходов и численности работников всех четырёх обществ (налогоплательщика и его трёх контрагентов), а, следовательно, расчёт налогооблагаемой базы по ЕСН, путём объединения всех выплат и вознаграж­дений в пользу физических лиц, предусмотренных пунктом 1 статей 236 и 237 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, по мнению Межрайонной инспекции, договоры поручения от 01.09.2003г. за № 1/03 и № 2/03 следует рассматривать,  как трудовые договоры.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что в описательной части решения №10  отсутствует сравнительный анализ данных договоров поручения с догово­ром, оформленным в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

По условиям договоров поручения « Поверенный» - ООО « Комбинат компонентов Подорожник» предоставляет услуги своих ра­ботников: заместитель директора по производству, заместитель директора по техническим работника, бухгалтера и иного персонала по соглашению сторон.

Поскольку, Межрайонная инспекция документально не доказала наличие вышеуказанного соглашения сторон о предоставлении иных работников, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что услуги оказывались толь­ко тремя работниками (два административных работника и один исполнитель), указанными в договоре.

Но,  так   как   ООО   «Комбинат   компонентов   Подорожник»  находилось в 2004, 2005 и 2006  годах на упрощённой системе  налогообложения, то ЕСН на выплаты этих работников заявитель не начислял.

Налоговый орган не сослался на норму налогового законодательства, в соответствии с которой, объединил численность работников всех обществ.

Кроме этого, Межрайонная инспекция не установила и документально не доказала искусственное распределение учредителем - Фоминой Т.Н., работников между четырьмя обществами.

При таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции отсутствовали право­вые основания рассчитывать налогооблагаемую базу по ЕСН, объединив все выплаты и вознаграждения физическим лицам, и начислять ЕСН и рассчитывать пени   ООО «Комбинат компонентов Подорожник».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение № 10 от 01.08.2008г. недействительным как принятое в нарушении налогового законодательства в части начисления всех налогов и расчёта сумм пеней, рассчитанных на эти начисления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2009 года по делу №А27-1757/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

Н.А. Усанина