Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-4084/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиз. При производстве второй экспертизы использовались дополнительные условно-свободные образцы подписей Карнаухова, в частности, нотариально удостоверенная банковская карточка, полученная из юридического дела ООО «СибоптТорг-2000» в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Новосибирске.

Из заключения эксперта от 01 декабря 2008г. следует, что в качестве сравнительного материала были использованы образцы почерка и подписей Карнаухова Александра Ивановича: свободные образцы в заявлениях о создании юридических лиц, по времени относящиеся к 2002 году; условно-свободные образцы из протоколов и объяснений, относящиеся к 2006 году; экспериментальные образцы на 4 листах.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Использованные экспертом в качестве экспериментальных образцов материалы таковыми не являются, поскольку представлены в дело налоговым органом. Согласно пункту 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Заключение эксперта Тарусиной Н.С. № 635/7-3 от 1 декабря 2008г. с учетом этого требованиям, установленным законодательством, не отвечает. Кроме того, несмотря на все принятые судом меры, в распоряжение эксперта не удалось представить ни банковскую карточку с образцами подписей, ни каких-либо иных документов, на которых имелась бы подпись, используемая Карнауховым А.И. при подписании финансово-хозяйственной документации (бухгалтерских отчетов, договоров банковского счета, платежных поручений и пр.). При таких обстоятельствах считать указанное заключение эксперта достоверным доказательством (ч. 3 ст. 71 АПК РФ) необоснованно.

Суд обоснованно учел обстоятельства, подтвержденные иными доказательствами, в т.ч. постановлением о прекращении уголовного дела № 208947 от 11 февраля 2009г. Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Ободец Т.В. показала, что Карнаухов А.И. лично приходил к ней в офис, 21.09.2002г. ею была заверена карточка для банка, выданная на Карнаухова, при этом она проверила паспорт Карнаухова, учредительные документы на фирму, печать. Карнаухов приходил сам и никаких доверенных лиц она не видела. На доверенности и на карточке имеются разные подписи Карнаухова. Она считает, что это он сделал для того, чтобы в банке ему было проще расписываться. Но подписи на доверенности и в карточке Карнаухов ставил сам в ее присутствии. Свидетель Каркунова показала, что при открытии счета сверяла данные паспорта лица, открывшего счет с данными, указанными в карточке, счетом пользовалось лицо, открывшее счет.

Доводы апеллянта в части отсутствия преюдициальной силы вышеназванного постановления апелляционным судом не принимаются. Суд первой инстанции принял во внимание данное постановление не как имеющее преюдициальное значение, а как представленное по делу доказательство, дав ему оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Показания Карнаухова А. И., положенные налоговым органом в основу принятого решения, не отвечают принципу достоверности. В материалах настоящего дела имеются три варианта показаний Карнаухова А. И., в том числе данные им в качестве свидетеля по уголовному делу. Указанные показания противоречивы, существенно различаются между собой по своему содержанию, в том числе в части взаимоотношений с ИП Шлее С.В..

Судом установлено, что установлено, ООО «СибОптТорг-2000» проводило расчетные операции за сырье, сухое молоко, сыр с крупными оптовиками и предприятиями-изготовителями молочной продукции (ООО «Калачинский молочный комбинат», ООО «Маслосыродел», ОАО «Молкомбинат Утянский», ОАО «Родинский сырзавод» и пр.). Документально подтверждено, что в 2004 году это предприятие имело значительные обороты по расчетному счету, регулярно сдавало торговую выручку в банк, пользовалось кредитами банка. В 2004 году на расчетный счет ООО «СибОптТорг-2000» от ООО «Маслосыродел» за ИП Шлее на основании его писем в оплату за товар регулярно перечислялись значительные денежные средства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение этих расчетов подтверждает, что между ИП Шлее и ООО «СибОптТорг-2000» осуществлялись реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность приведенных в апелляционной жалобе доводов о том, что сделанный судом вывод о реализации ИП Шлее комиссионного товара опровергается фактом отсутствия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, поскольку документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, служит товарно-транспортная накладная. Последнее утверждение соответствует действующему законодательству.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Однако налоговым органом не учтено следующее. Транспортные услуги участниками хозяйственных операций не оказывались, ИП Шлее СВ. заказчиком автотранспорта не являлся. Пунктами 1.3 и 2.1 договора поставки № 84 от 05 января 2004г. установлено, что доставка товара осуществляется за счет сил и средств Поставщика, путем его передачи в месте нахождения Покупателя. Согласно условиям договора комиссии № 122 от 5 января 2004г. (пункт 2.1) комиссионер принял на себя обязательства осуществлять приемку и реализацию поставленного комитентом товара. Факт получения от контрагента -ООО «СибОптТорг-2000» товаров подтвержден совокупностью доказательств, в т.ч. заключенными договорами, выставленными счетами-фактурами, отчетами комиссионера, произведенными сторонами расчетами и первичными документами бухгалтерского учета -товарными накладными ТОРГ-12, являющейся общей формой для учета торговых операций.

Вывод о необоснованности предъявленного налогоплательщиком вычета по НДС подтверждается, по мнению налогового органа, данными налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СибОптТорг-2000» в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в которых сумма НДС по реализации значительно ниже по сравнению с указанными в счетах-фактурах (стр. 5 решения РП-101-13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком   налоговой   выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что не соответствует действительности и вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не включал в полном объеме в налогооблагаемую базу суммы оплаты за отгруженную и оплаченную продукцию.

При этом суд первой инстанции правомерно указывает на следующее.

Налоговый орган оставил без внимания, что ИП Шлее СВ. реализовывал как собственную продукцию, так и товар, принятый на комиссию, согласно заключенным договорам комиссии. Соответственно, оплата по счетам за реализованный комиссионный товар отражена в книге продаж, но не включена в облагаемую базу по НДС, при этом в налогооблагаемую базу попадает только оплата по счетам за реализацию собственной продукции, отраженная в книге продаж.

Согласно действующему законодательству налогоплательщиком НДС при реализации комиссионного товара является комитент, а не комиссионер. ИП Шлее СВ. является Комиссионером по договорам комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Проверяющим в ходе проверки были предоставлены Отчеты комиссионера по договору комиссии от 05.01.04 г. №122 с ООО «СибОптТорг-2000».

Вывод налогового органа о том, что реализация комиссионного товара не подтверждена первичными документами об оплате, также не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства судом были проанализированы материалы дела, которыми подтверждается, что комиссионеры производили расчет с комитентом ИП Шлее С.В. за реализованный комиссионный товар, согласно заключенным договорам комиссии. А ИП Шлее С.В. распределял полученную оплату в соответствии с выставленными им счетами-фактурами по видам реализации в хронологическом порядке.

Представители предпринимателя пояснили, что в целях раздельного учета реализации собственной и давальческой продукции в счета-фактуры налогоплательщика введены «Префиксы» с указанием на природу реализованного товара. Так, префикс «СК», содержащийся в номере каждого счета-фактуры, означает реализацию давальческой продукции. Поэтому счета-фактуры с префиксом «СК», т.е. за реализованный комиссионный товар не были включены в облагаемую базу по НДС и не отражены в книге продаж.

В качестве доказательства правильности отражения облагаемых оборотов по НДС была сформирована и дополнительно представлена книга продаж с учетом оборотов по реализации товаров, принятых на комиссию, которые отражены в необлагаемой базе по НДС.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2009г. по делу № А03-11589/2006 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Хайкина С. Н.

Музыкантова М. Х.