Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4306/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данные выводы соответствуют выводам Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. N 14996/05.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Перечень документов, необходимых к представлению в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов определен п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В частности, в силу п.п. 1- 4 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возмещение налогоплательщику разницы при превышении в налоговом периоде суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В отношении штрафа в сумме 54 705,57 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В пункте 3.1 решения Инспекции от 02.07.2008 № 2009 указано на наличие в декабре 2007 года у ИП Нормуродова Э.Т. неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 280 706 руб. Согласно лицевого счета налогоплательщика у него имелась переплата предыдущего периода в размере 7 178,17 руб., которую Инспекция, руководствуясь п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», учла при исчислении штрафных санкций. Указанная сумма отражена в оспариваемом налогоплательщиком решении в п.1 резолютивной части. В связи с изложенным довод заявителя, в части признания незаконным штрафа в размере 54 705,57 руб. необоснован.

В отношении непризнания валютной выручки апелляционная коллегия приходит к  следующему выводу.

Статья 165 НК РФ предусматривает, что в случае, если выручка от реализации товаров иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и лицом, осуществившем платеж.

Согласно выписок банка оплата по контрактам производилась со счета третьего лица - Мухаммадиева К.Я., являющегося физическим лицом (нерезидентом). В связи с чем заявителем в налоговый орган представлены договора поручения, заключенные между Мухаммадиевым К.Я. и иностранными партнерами Нормуродова Э.Т.: от 01.01.2007 б/н с Тухтобаевым М.И. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Ташходжаевым А.Т. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Ташмухамедовым К.П. (Республика Узбекистан); от 15.01.2007 б/н с Мирзамухамедов III.К. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/и с Разыковым Р.Н. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/н с Бобожоновым А. (Республика Узбекистан); от 01.01.2007 б/и с Камаровым Р. (Республика Казахстан).

Таким образом, все контрагенты налогоплательщика, располагающиеся в различных государствах, городах, заключившие контракты с ИП Нормуродовым Э.Т. в различное время (начиная с 2005 и заканчивая 2007 годом), предусматривающие различные объемы поставок и т.п. «избрали» в качестве агента одно и то же физическое лицо Мухаммадиева К.Я.

При этом первоначально в пакет документов к налоговой декларации по НДС за декабрь 2007г. приложены договоры о поручении произведения оплаты денежных средств на расчетные счета поставщиков без указания конкретных поставщиков, которым следует производить оплату, без указания сумм и конкретных номеров договоров с этими поставщиками. После получения акта налоговой проверки на рассмотрение материалов проверки представлены новые договора, в которых изменены дата, место составления и дополнены иные сведения.

Кроме того, рассматриваемые договора поручения содержат противоречия, при анализе их с совокупностью с другими документами, как представленными налогоплательщиком, так и полученными налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления операций с учетом временного фактора. Исходя из вышеизложенных обстоятельств договора поручения содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Согласно протокола допроса от 05.06.2008 №1 Задесенец С.Л., работающей бухгалтером у ИП Нормуродова Э.Т., именно ею составлялись рассматриваемые договора поручения.

Мухаммадиев К.Я пояснил, что заключенные договора поручения составлялись по просьбе Шавкун Е.Л. и расчеты с Узбекистаном, Казахстаном и Киргизией производил сам Шавкун Е.Л. Как указано в оспариваемом решении №2009 от 02.07.2008 Шавкун Е.Л. до 09.04.2007 работал у ИП Нормуродова Э.Т. декларантом.

В принятом налоговым органом решении №2009 отражено, что согласно выписок банка оплата по контрактам производилась со счета третьего лица - Мухаммадиева К.Я., являющегося нерезидентом. Непосредственно Мухаммадиев К.Я. счетом не распоряжался. Денежные средства с его счета на счет ИП Нормуродова Э.Т. перечислялись Шавкуном Е.Л. на основании документов, заполненных бухгалтером предпринимателя Задесенец С.А., и доверенности от 03.07.2007г. Однако указанная доверенность предусматривает наличие у Шавкуна Е.Л. полномочий на распоряжение принадлежащими Мухаммадиеву К.Я. денежными средствами, находящимися на счете №42607.810.7.0213.2300112. Документ не предоставляет право Шавкуну Е.Л. распоряжаться иными денежными средствами доверителя, не находящимися на счете.

При допросе Шавкун Е.Л. указал, что для зачисления на счет Мухаммадиева К.Я. деньги ему передавали разные лица по предварительному сообщению Мухаммадиева К.Я. Сообщения  поступали по телефону (протокол допроса от 28.05.2008 №4).

Муххамадиев К.Я. пояснил, что расчетный счет в сберегательном банке России открыт им из собственных нужд, чтобы отправлять денежные средства семье. Он не владел навыками заполнения банковских документов, в связи с чем на основании доверенности дал полномочие распоряжаться расчетным счетом гражданину Шавкун Е.Л.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту №30 от 12.05.2006г. с Ташходжаевым А.Т. поступило платежей включительно по 31.12.2007 на сумму 8 429 039 руб., а отгружено лесоматериалов на сумму 14 970 550 руб. с учетом ГТД, представленных в пакете документов за декабрь 2007 года, то есть оплата покупателем за отгруженные лесоматериалы на сумму 6 541511 руб. не произведена.

Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции отгруженной по контракту в размере 6 541 511 руб. не поступила.

В декабре 2007г. по контракту с Ташходжаевым А. Т. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 2 016 900руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту №24 от 12.05.2006г. с Мирзамухамедовым Ш.К. поступило платежей включительно по 31.12.2007 на сумму 850000 руб., а отгружено лесоматериалов на сумму 1 766 000 руб. с учетом ГТД, представленных в пакете документов за декабрь 2007 года, то есть оплата покупателем за отгруженные лесоматериалы на сумму 916 000 руб. не произведена.

Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 916 000 руб. не поступила.

В декабре 2007г. по контракту с Мирзамухамедовым Ш.К. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 224 100 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту от 12.05.2006 №6 с Разыковым Р. поступило платежей включительно по 31.12.2007 на сумму 1 248 849,95 руб., а отгружено лесоматериалов на сумму 3 595 200 руб. с учетом ГТД, представленных в пакете документов за декабрь 2007 года, то есть оплата покупателем за отгруженные лесоматериалы на сумму 2 346 350 руб. не произведена.

Таким образом, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 2 346 350 руб. не поступила.

В декабре 2007г. по контракту с Разыковым Р.Н. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 442 800 руб. В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, обязательные условия, предусмотренные НК РФ для подтверждения ставки НДС в размере 0%, ИП Нормуродовым Э.Т. не соблюдены.

В отношении реальности договорных отношений с ООО «Успех» и ООО «Оганян и К».

Как установлено налоговым органом при проверке правомерности применения налоговых вычетов за декабрь 2007 г. в суме 2 157 129 руб. по счетам-фактурам поставщиков ООО «Успех» и ООО «Оганян и К», указанные организации не располагали необходимой численностью работников, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления операций, по которым предпринимателем заявлено право на применение налоговых вычетов.

В частности, в соответствии с данными, представленными ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула в отношении ООО «Успех» установлено, что согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2007 г., численность работников составляла 0 чел. По данным налоговой декларации ООО «Успех» сумма НДС от реализации товаров составила 370 373 руб., в то время, как счет-фактура ООО «Успех» от 01.06.2007 г №000000036 оформлена на сумму 16 581 273 руб. 55 коп., в том числе НДС 2 529 346 руб. 81 коп.

В соответствии со сведениями, предоставленными УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от 29.05.2007 г. № 742/2503 у ООО «Успех» отсутствуют транспортные средства, и ранее за указанной организацией никогда не регистрировались.

Также в адрес ООО «Успех» ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула направлено требование о предоставлении документов в целях проведения встречной налоговой проверки №13-24/02851 от 29.02.2008 г., которое оставлено без исполнения.

По сведениям, предоставленным ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула руководителем ООО «Успех» является Шамсетдинова Н.Р., проживающая по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 98, 61, этот же адрес является местонахождением ООО «Успех».

Согласно объяснением Шамсетдиновой Н.Р., полученным 04.12.2008 г. оперуполномоченным ОРЧ (по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Алтайскому краю на основании поручения налогового органа, на ее имя было зарегистрировано ООО «Успех», после регистрации которого была выдана доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности иному лицу. Более никакого отношения к деятельности ООО «Успех» она не имела, предпринимательской деятельности не осуществляла, договоров и счетов-фактур не подписывала, с Нормуродовым Э.Т. не знакома и ни в какие отношения с ним не вступала.

Между тем, как усматривается из договора №16 от 25 мая 2007 г., заключенного между предпринимателем и ООО «Успех», данный договор от имени ООО «Успех», а также счет-фактура №00000036 от 01.06.20007 г., по которому предпринимателем заявлено право на применение налогового вычета, подписаны именно Шамсетдиновой Н.Р.

На основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля от ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула в отношении ООО «Оганян и К» также установлено, что численность штата работников данной организации составляет 0 чел., фактически названная организация располагается по адресу не соответствующему указанному в учредительных документах. Транспортные средства, на основании данных, предоставленных УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю отсутствуют.

По ходатайству заявителя, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Оганян В.В., являющийся руководителем ООО «Оганян и К».

Согласно показаний названного свидетеля, он ранее работал у предпринимателя снабженцем. В 2006 г. по объявлению в газете обнаружил коммерческое предложение индивидуального предпринимателя из г. Красноярска к сотрудничеству по оптовой поставке лесоматериала. По телефону выяснил условия поставки (железнодорожными вагонами) и с целью осуществления предпринимательской деятельности зарегистрировал юридическое лицо – ООО «Оганян и К».

Как пояснил свидетель Оганян, зная, что Нормуродов Э.Т. осуществляет торговлю лесом, он обратился к последнему с предложением о покупке лесоматериалов, на что получил согласие.

Апеллянт ссылается, что согласно п.3.4 договора с ООО «Оганян и К», грузоотправителем могут являться 12