Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4306/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

хозяйствующих субъектов. Вместе с тем, согласно представленных заявителем счет - фактурам в качестве грузоотправителя указано ООО «Оганян и К» (Алтайский край, г. Барнаул). В товарных накладных в качестве грузоотправителя указан ИП Имамов К.А. (Алтайский край, г. Горняк).

В соответствии с информацией, предоставленной Алтайским отделением филиала «Западно-Сибирская железная дорога» ОАО «РЖД» грузоотправителями вагонов, которые прибывали на ст. Неверовскую, являлись совершенно иные физические и юридические лица, зарегистрированные в Иркутской области, Республике Хакасия, Красноярском крае.

Таким образом, представленные заявителем документы для обоснования своего права на налоговый вычет содержат недостоверную, противоречивую информацию.

ГТД и фитосанитарные сертификаты в ряде случаев оформлены предпринимателем до   фактического прибытия железнодорожных вагонов на ст. Неверовская. Таким образом, ни ООО «Успех», ни ООО «Оганян и К» не имели и не могли иметь какого-либо гражданско-правового отношения к лесоматериалам, заявленного ИП Нормуродовым Э.Т. в качестве экспортного в пакете документов за декабрь 2007 года.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятии на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера №43 и товарной накладной №16 пиломатериал, полученный от ООО «Оганян и К» по счет - фактуре №0616 от 19.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 19.06.2007. В соответствии с товарной накладной оприходован товар, поступивший в вагонах №65894081, №24514820, №67227249. Вместе с тем, вагон №65894081 отправлен на экспорт по ГТД №10605040/130607/0002803, в которой проставлена отметка «Товар вывезен» 14.06.2007. Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы находились за пределами РФ, были проданы согласно заявленным налогоплательщиком экспортных операций за декабрь 2007 года.

Аналогичная ситуация характерна и для документооборота, свидетельствующего о принятии товара к учету, находящегося в вагонах №24514820, №67227249.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера №40 и товарной накладной № 608 пиломатериал, полученный от ООО «Оганян и К» по счет-фактуре № 0608 от 08.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 08.06.2007.

В соответствии с товарной накладной оприходован товар, поступивший в вагонах №65007213, 60726841, 62340161. Вместе с тем, вагон № 65007213 отправлен на экспорт по ГТД № 10605040/050607/0002623, в которой проставлена отметка «Товар вывезен» 06.06.2007. Вагон №60726841 отправлен на экспорт по ГТД №10605040/050607/0002651, в которой проставлена отметка «Товар вывезен» 07.06.2007. Вагон № 62340161 отправлен на экспорт по ГТД № 10605040/010607/0002564, в которой проставлена отметка «Товар вывезен» 02.06.2007. Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы находились за пределами РФ, были проданы согласно заявленным налогоплательщиком экспортным операциям за декабрь 2007 года.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера № 43 и товарной накладной № 623 пиломатериал, полученный от ООО «Оганян и К» по счет-фактуре № 0623 от 26.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 26.06.2007. В соответствии с товарной накладной оприходован товар, поступивший в вагонах № 44593085, № 61561353, № 68389956. Вместе с тем, вагоны № 44593085, 61561353, 68389956 поступили на ст. Неверовская лишь 29.06.2007г.

Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы на ст. Неверовскую не поступили.

Как следует из представленного ИП Нормуродовым Э.Т. приходного ордера №37 и товарной накладной №3 пиломатериал в количестве 7165,27 куб.м, полученный от ООО «Успех» по счет-фактуре №36 от 01.06.2007, принят налогоплательщиком к учету 01.06.2007. Вместе с тем, вагоны, в которых товар транспортировался на ст. Неверовская и отправлялся на экспорт согласно заявленного налогоплательщиком пакета за декабрь 2007 года, поступали на станцию только со 02.06.2007.

Таким образом, представленные предпринимателем первичные документы не могут свидетельствовать о принятии товара к учету, так как на указанную в них дату, пиломатериалы на ст. Неверовскую не поступили.

На основании вышеизложенного, ИП Нормуродовым Э.Т. не соблюдены обязательные условия для принятия товара к вычету, предусмотренные ст. 172 НК РФ. Формальное представление первичных документов, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Данные документы должны отвечать признакам достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных  расходов, а именно размера государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета. Указанным решением суда первой инстанции заявителю была возвращена государственная пошлина в сумме 20 руб.. Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.  В случае признания полностью или частично обоснованным заявления об оспаривании ненормативного правового акта, судебные расходы подлежат возмещению заявителю в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08).

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  24.04.2009г. по делу № А03-11069/2008 – изменить в части распределения судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт, возвратить индивидуальному предпринимателю Нормуродову Эркину Тошмирзаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб..

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от  24.04.2009г. по делу № А03-11069/2008 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                    Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.