Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n 07АП-4526/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащими соответствующие действительности све­дения.

Из материалов дела следует, что ООО «Си­бинвест» являлось поставщиком горюче-смазочных материалов в адрес ООО «Юрганефтесбыт».

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между указанным контрагентом и ООО «Юрганефтесбыт», последним в ходе проведе­ния выездной налоговой проверки были представлены следующие документы, под­тверждающие данную деятельность, а именно: договор поставки, счета-фактуры, то­варные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи векселей, подписанные руководителем ООО «Сибинвест» Попрыгой В.И.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из свидетельских показаний, представленных право­охранительными органами, Попрыга В.И. руководителем ООО «Сибин­вест» никогда не являлся, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы никогда не подписы­вал, предоставлял свой паспорт за вознаграждение.

Согласно информации, представленной Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области, Попрыга В.И. зарегистрирован на жительство по адресу г. Новосибирск, ул. Институтская, д. 6, кв. 5, в адрес прибыл из мест лишения свободы. Ранее неоднократно привлекался к уголовной и администра­тивной ответственности, категория учета: подпадающий под административный над­зор, лицо без определенного места жительства (бомж, бродяга). По данным ЕГРЮЛ значится руководителем более 10 организаций, к деятельности организаций отношения не имеет, осуществляет регистрацию фирм за вознаграждение.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 23.07.2008 №235 усматривается, что налоговым органом  назначена в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза, которая установила, что все документы, представленные ООО «Юрга­нефтесбыт» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказан­ным «контрагентом», подписаны не самим руководителем, а другими (разными) лица­ми.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных свидетельских показаний и информации правомерно пришел к выводу, что Попрыга В.И. является номинальным руководителем ООО «Сибинвест», что исключает возможность заключения и исполнение реального договора между заявите­лем жалобы и его «поставщиком».

При таких обстоятельствах отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного «контрагента», свидетельству­ет, что ООО «Сибинвест» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств совершения ре­альности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанным «контрагентом», поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладало признаками юридического лица, преду­смотренными статьей 53 ГК РФ, в виду того, что орган управления юридического лица (ее руководитель) не назначался ее учредителем, соответст­венно, данные документы в силу требований законодательства о налогах и сборах не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность произве­денных расходов и получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стои­мость.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на исключение из своих доходов произведенных расходов по операциям с этим «контрагентом», а также на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, если последний их не осуще­ствлял.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Сибинвест» не находится по юридическому адресу; с момента постановки на на­логовый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; не исполняет налоговые обязательства, то есть относится к числу налогоплательщиков, не испол­няющих свои налоговые обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт реальной поставки ГСМ ООО «Сибинвестрой»   ООО «Юрганфтесбыт».

Так, согласно договору поставки нефтепродуктов № СН 11 от 01.08.2005 г., за­ключенному между ООО «Сибинвест» и ООО «Юрганефтесбыт», поставка продукции (ГСМ) осуществляется железнодорожным транспортом, а также достав­кой автомобильным транспортом Продавца (ООО «Сибинвест») до склада Покупателя (ООО «Юрганефтесбыт»).

Из объяснений генерального директора ООО «Юрганефтес­быт» Видермана С.А., имеющихся в материалах дела усматривается, что поставка ГСМ также осуществлялась как железнодорожным транспортом, так и автомобильным.

При этом в качестве документов, подтверждающих факт поставки ГСМ указанными выше способами, налогоплательщиком были представлены: товарные накладные, то­варно-транспортные накладные (частично), транспортные железнодорожные наклад­ные. Из анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией было установлено, что поставка ГСМ автомобильным транспортом, якобы, осуществлялась ООО «Сибинвест» следующими транспортными средствами: МАЗ 5337 гос. номер У158КН, МАЗ 5337 гос. номер 5406, Скания 53 AS гос. номер У412 КН.

Между тем, на основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструк­ции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №№ 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки гру­зов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в го­родском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при нали­чии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1 -Т.

В соответствии с п. 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная являет­ся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценно­стей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для склад­ского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1 -Т) утверждена Постановле­нием Госкомстата России от 28.11.1997№ № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и меха­низмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что форма 1-Т является не только сопроводительным транспортным документом, но и первичным документом, позволяющим осуществлять списание това­ров у грузоотправителя и оприходование у грузополучателя.

При этом, в соответствии с п. 2 указанного Постановления применять фор­му 1 -Т должны все юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспорт­ных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов.

В соответствии с п. 2 Инструкции от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» только оформленная товарно-транспортная на­кладная свидетельствует о реальном перемещении товара от продавца к покупателю, и в соответствии с пунктом 6 данной Инструкции является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оп­риходования их у грузополучателей.

Как правильно указал суд первой инстанции, оприходование товара по товарно-транспортной накладной грузополучателем предусмотрено также и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету матери­ально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №Ц9н.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что часть товарно-транспортных накладных, свидетельст­вующих о произведенной доставке, налогоплательщиком не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

При этом в представленных товарных накладных, товарно-транспортных наклад­ных отсутствуют необходимые реквизиты: не указаны номер и дата транспортной на­кладной, номер и дата доверенности, по которой был получен груз, а также не указано кем и кому была выдана доверенность, кто произвел отпуск груза, кто груз принял, кто его получил (отсутствуют должность, подпись и расшифровка соответствующего лица), сведения о грузе, погрузо-разгрузочные операции. Более того, данные документы под­писаны неустановленными лицами.

Налогоплательщиком, не представлены в ходе проверки, иные первичные доку­менты по данному поставщику, подтверждающие факт доставки ГСМ автотранспортом ООО «Сибинвест» (путевые листы, доверенности на получение товаров).

При этом, согласно информации, представленной УГИБДД ГУВД по Новоси­бирской области транспортные средства, которыми, якобы, осуществлялась поставка ГСМ ООО «Сибинвест» (МАЗ 5337 гос. номер У158КН, МАЗ 5337 гос. номер 5406, Скания 53 AS гос. номер У412 КН) на последнего не зарегистрированы, указанные го­сударственные номерные знаки (номера) выданы на другие транспортные средства.

Кроме того, как правильно указал в решении суд, транспортировка опасного груза - горюче-смазочных материалов (бензина и дизельного топлива) по территориям не менее двух субъектов Российской Федерации невозможна без соблюдения требований Правил перевозки опасных грузов автомо­бильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 № 73, пунктом 2.3.1 которых предусмотрено, что при перевозке автомо­бильным транспортом «особо опасных грузов» грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его на­хождения в порядке, установленном настоящими Правилами. Перечень опасных гру­зов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в Приложении № 7.3.

В соответствии с указанным Приложением ГСМ (бензин и дизельное топливо) включены в перечень опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, присвоен 3 класс опасности груза.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил маршрут перевозки опасного груза под­лежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России при перевоз­ке особо опасных грузов; при прохождении маршрута по автомобильным дорогам не­скольких субъектов Российской Федерации - с подразделением ГАИ МВД, ГУВД, УВД соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобиль­ным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Фе­дерации от 08.08.1995 № 73, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием мар­шрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы инфор­мации об опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должност­ных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответст­венных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается информацией ГИБДД по Кемеровской области и ГУВД по Новосибирской области такое согласование указанными организациями не осуществлялось.

Кроме того, материалы дела не содержат документы, предусмотренные пунктом 5.1.9 вышеуказанных правил, подтверждающие факт по­ставки ГСМ именно силами ООО «Сибинвест».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений об осуществленной поставке ГСМ в адрес ООО «Юрганефтесбыт» силами ООО «Сибин­вест».

Кроме того,  из анализа транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем является ОАО «Сибнефть» (ОАО «Газпромнефть-Омск»), плательщиком - ЗАО «Кузбасснефтепродукт» (ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс»), грузополу­чатель - ООО «Юрганефтесбыт».

Согласно информации, представленной ОАО «Газпромнефть-Омск» ООО «Сибинвест» в реестре контрагентов ОАО «Газпромнефть-Омск» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленные налогоплательщиком транспортные железнодо­рожные накладные не подтверждают факт поставки ООО «Сибинвест» в адрес ООО «Юрганефтесбыт» ГСМ железнодорожным транспортом.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком документально не подтвер­ждены, как факт реальной доставки ГСМ, так и факт принятия их к учету.

По мнению налогоплательщика, оплата за поставленные товарно-материальные ценности (ГСМ) производилась векселями соглас­но актам приема-передачи, которые со стороны ООО «Сибинвест» подписа­ны, руководителем данного юридического лица Попрыгой В.И.

Вместе с тем, из анализа актов приема-передачи векселей, переданных ООО «Юрганефтес­быт» в счет оплаты за поставленные ГСМ ООО «Сибинвест» следует, что векселя были получены представителями ООО «Сибинвест» по доверенности (с указанием паспортных данных): Астаховым П.Н., Казанцевым И.Б., Попрыгой В.И. (являющимся, якобы, руководителем