Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n 07АП-4526/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Сибинвест»), Зиновьевым П.В. Данные ли­ца, согласно паспортным данным, указанным в доверенностях на получение векселей, зарегистрированы по месту жительства в г. Новосибирске. Однако, согласно информации, полученной от отдела адресно-справочной рабо­ты УФМС России по Новосибирской области, зарегистрированное жительство указан­ных выше лиц не значится.

Кроме того, согласно информации, представленной УФМС России по Новосибирской области, паспорта, которые указаны в до­веренностях на получение векселей, на указанных лиц не оформлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  акты приема-передачи векселей, представленные ООО «Юрганефтесбыт» в подтверждение оплаты за постав­ленные материальные ценности (ГСМ) не могут быть приняты в качестве таковых, по­скольку подписаны неустановленным лицом со стороны ООО «Сибинвест», содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Юрганефтесбыт» реально не про­изводило оплату своему контрагенту.

Других доказа­тельств, подтверждающих факт реального получения денежных средств именно выше указанным контрагентом ООО «Юрганефтесбыт» за поставленные ГСМ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сибинвест» с момента постановки на налоговый учет (11.04.2005) налоговую отчетность не предоставляло, следовательно, налог на до­бавленную стоимость ООО «Сибинвест» не был уплачен в бюджет, что также свиде­тельствует о правомерности действий Инспекции по отказу в возмещении данного нало­га по указанному контрагенту. Вышеуказанное, в числе прочего исключает возможность заключения и исполнение реального договора между ООО «Юрганефтес­быт» и его «контрагентом».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что представленные налогоплательщиком докумен­ты в нарушение требований законодательства Российской Федерации о налогах и сбо­рах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете не составляют единый комплект документов, содержат в себе неточности, несоответствия и противо­речия, то есть содержат фиктивные данные. Наличие у налогопла­тельщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным услови­ем действующего законодательства Российской Федерации, который позволяет налого­вым органам судить о реальности существования сделок.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об отсутст­вии факта совершения реальной сделки (мнимый договор) заявителя с ООО «Сибинвест».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономи­ки. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, со­держащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если нало­говым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Юрганефтесбыт» документах, представленных им в подтверждение произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доначисленный налогопла­тельщику налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 4 554 389 руб., начисление соответствующих сумм пени и, как следствие, при­влечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодек­са, являются правомерными.

Доводы общества о том, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на примене­ние вычета по НДС в зависимость от его уплаты контрагентами и налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многоста­дийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а также, что статьей 23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов по договорам, достоверность представляемых контрагентами договоров документов правомерно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета являет­ся формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества ор­ганизации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгал­терской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору дока­зательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ор­ганизаций, и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность до­казать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса и статьи 172 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и на­логовые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы нало­гоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО «Юрганефтесбыт». На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что «при заключении догово­ров с ООО «Сибинвест» проверяемый налогоплательщик потребовал представление копий учредительных документов указанного контрагента, а также свидетельств о го­сударственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет.

Из содержания статей 53, 401 ГК РФ следует, что наличие только указанных документов не является основанием предполагать о действительном приобретении таким юридиче­ским лицом гражданских прав и обязанностей; наличие правомочий на совершение сделки лицом, якобы, подписавшим договоры и иные документы от имени такой орга­низации; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым.

Как правильно указал в решении суд, отсутствие у «контрагента» налогоплательщика органа управления (руководи­теля) исключает возможность предъявления претензий к такому «контрагенту» в су­дебном порядке по гражданско-правовым отношениям (в данном случае - по сделкам с ООО «Юрганефтесбыт»), являющимся основанием для возникновения налоговых обя­зательств.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ налогоплательщик, предъя­вивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагопри­ятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что в акте выезд­ной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности на­логовым органом не рассматривался и не нашел отражение вопрос о вине ООО «Юрга-нефтесбыт и в связи с этим, налогоплательщик не может быть подвергнут штрафу в соответствии с нормами статьи 122 НК РФ» не состоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Феде­рации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-0, следует необходи­мость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в си­лу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (дейст­вие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за со­вершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые преду­смотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответствен­ности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязан­ность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонару­шения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена стать­ей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей­ствий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ООО «Юрганефтесбыт» на­лога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в результате неправомер­ных действий (бездействия) налогоплательщика.

При этом, из материалов дела усматривается, что налоговый орган при принятии решения о привлечении ООО «Юрганефтесбыт» к ответственности исходил не из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей и не проявлении ООО «Юр­ганефтесбыт» должной осмотрительности при выборе контрагента, а из недостоверно­сти документов, представленных самим налогоплательщиком в обоснование произве­денных затрат и налоговых вычетов.

При этом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не бы­ло установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в представлении им недостоверных доказательств правомерности своего поведения.

По вопросу принятия Инспекцией решения от 11.01.2009 № 1 «О принятии обес­печительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика» апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрен правовой механизм принятия обеспечи­тельных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, прини­маемого по результатам проверки.

Так, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взы­скание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отме­ны вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспе­чительные меры и до указанного выше срока.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком нало­говой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежа­щим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о нало­гах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее полу­чения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих