Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-4525/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4525/09

04 августа 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ивановой А.Ю. по доверенности от 24.02.2009 (сроком на 1 год), Вяткиной А.В. по доверенности от 26.03.2009 (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: Пальцева Е.С. по доверенности от 01.10.2008 (сроком на 1 год), от третьего лица: Каденец Е.А. по доверенности от 12.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томлестранс»

на решение Арбитражного суда Томской области  от 30.04.2009г.

по делу №А67-870/09 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Томлестранс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области

о признании недействительным решения от 14.10.2008г. № 160 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томлестранс» (далее - ООО «Томлестранс», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной ИФНС России по № 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2008г. № 160 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области  от 13.05.2009г. требования ООО «Томлестранс» удовлетворены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области в части привлечения ООО «Томлестранс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 199 776,90 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 71 100 руб., начисления пени по данному налогу в соответствующем указанной сумме налога размере, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Томлестранс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томлестранс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права: пункта 2 статьи 101 НК РФ, так как ООО «Томлестранс» не присутствовало при принятии решения налогового органа в связи с тем, что уведомление от 06.10.2008 № 08-08/19329 о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.10.2008г. не было получено ООО «Томлестранс», а было получено Тадер В.А., который работником ООО «Томлестранс»м не является и не имеет доверенности на получение какой-либо корреспонденции на имя общества; глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы об обязанности покупателя проверять при приобретении товаров у продавца все его правоустанавливающие документы, кредитные и налоговые истории и отвечать за достоверность сведений, указанных поставщиками в сопроводительных документах на товары, а также не возлагает на покупателя обязанности при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт регистрации в качестве юридического лица или постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и вообще проводить какие-либо проверки по сбору информации о поставщике; продукция поставлялась поставщиками на их транспорте непосредственно на территорию отгрузки лесоматериалов ООО «Томлестранс», на каждую поставку выдавались сопроводительные документы и договоры в день поставки, оплата производилась из кассы предприятия с оформлением необходимых документов, вся приобретенная таким образом продукция была оприходована и в дальнейшем отправлена на экспорт.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Томлестранс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, не оспаривая факт направления налоговым органом уведомления по адресу Общества, указав при этом на нарушение порядка извещения по основаниям получения уведомления неуполномоченным лицом, напрямую с контрагентами не работали, их правоспобосность не проверяли, необходимые документы получали от представителя Китая, который привозил кассовые чеки и которому  денежные средства заявитель передавал по устной договоренности до оформления чеков.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция (поступил в суд 15.07.2009 г.) и Управление (поступил в суд 29.07.2009 г.), их представители в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что в период с 15.04.2008 г. по 11.06.2008 г. Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.04.2008 № 125 проведена выездная налоговая проверка ООО «Томлестранс» по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 24.11.2005 г. по 31.12.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 24.11.2005 г. по 15.04.2008 г., по результатам которой 08.08.2008 г. составлен акт № 587 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

В результате проверки установлена неуплата (неполная уплата) ООО «Томлестранс» налога по упрощенной системе налогообложения за 2006-2007 годы в общем размере 1 833 516 руб., в том числе 133 430 руб. - за 2006г., 1 700 086 руб. - за 2007 г.

02.09.2008г. ООО «Томлестранс» представило в Инспекцию акт разногласий на акт выездной налоговой проверки от 18.08.2008 № 587, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 15.09.2008 № 138 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно проведение почерковедческой экспертизы, истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ.

14.10.2008г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.08.2008 № 587, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение № 160 о привлечении ООО «Томлестранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Томлестранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 385 333,80 руб. за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: 45 316,60 руб. - за 2006г., 340 017,20 руб. - за 2007г. (пункт 1 резолютивной части решения).

Кроме того, решением от 14.10.2008 № 160 ООО «Томлестранс» начислены пени по состоянию на 14.10.2008г. в размере 245 884,37 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 244 788,13 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 096,24 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 971 924 руб., в том числе: 271 838 руб. - за 2006г., 1 700 086 руб. - за 2007г. (п.п. 2, 3 резолютивной части решения).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ООО «Томлестранс» о нарушении налоговым органом как процедуры вынесения оспариваемого решения, а именно, нарушения пункта 2 статьи 101 НК РФ, так как налоговым органом рассмотрены материалы проверки без участия и без уведомления ООО «Томлестранс» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Учитывая изложенное, рассмотрение материалов в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), возможно только при наличии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения от 14.10.2008г. № 160, материалы налоговой проверки рассмотрены и решение принято в отсутствие представителя ООО «Томлестранс». При этом согласно решению ООО «Томлестранс» было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением от 06.10.2008 № 04-08-08/19329.

В подтверждение довода о надлежащем уведомлении ООО «Томлестранс» о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела имеется текст уведомления от 06.10.2008 № 08-08/19329, а также уведомление о вручении.

Из материалов дела следует, что уведомление о получении корреспонденции, отправленной от имени Инспекции в адрес ООО «Томлестранс», подписывал гражданин Тадер В.А., который не является сотрудником ООО «Томлестранс».

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Тадера В.А. следует, что подпись на почтовом уведомлении его.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ установлен единый порядок передачи налоговыми органами документов налогоплательщикам.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69, пункта 5 статьи 100 и пункта 13 статьи 101 НК РФ требования об уплате налога, акты налоговой проверки и решения налоговых органов могут быть переданы руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения указанных документов.

При этом под иным способом названные нормы предусматривают направление документов по почте заказным письмом по месту нахождения организации или месту жительства физического лица, которое считается полученным по истечении шести дней с даты его направления. Иного порядка для направления документов, в том числе и извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, НК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что допустимыми доказательствами факта вручения налоговым органом документов налогоплательщику признаются их вручение руководителю организации,