Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n 07АП-4525/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли данный предприниматель производителем реализованной продукции, имеются ли лесобилеты, основные средства по заготовке и вывозке древесины; какие виды деятельности осуществляет; представить пояснения Бураковой О.Б. о доставке лесопродукции ООО «Томлестранс» (каким транспортом производилась доставка, есть ли путевые листы).

Письмом от 08.07.2008 № 16-14-67/05848дсп@ Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области сообщила, что Буракова О.Б. не относится к категории не отчитывающихся или  представляющих нулевую отчетность;  находится на специальном режиме налогообложения - ЕНВД; вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Согласно полученным от Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области с сопроводительным письмом № 16-14-67/06358дсп@ от 11.08.2008 года объяснениям индивидуального предпринимателя Бураковой О.Б. от 08.08.2008, последняя сообщила, что в 2008 году факсом ею были отправлены реквизиты для дальнейшего сотрудничества в будущем с ООО «Томлестранс», но ответа от данной организации она не получила, в связи с чем никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Томлестранс.» не имела.

В соответствии с заключением эксперта № 102 от 01.10.2008г. подписи от имени Бураковой О.Б. в графе «Продавец» в электрографических копиях договоров б/н от 19.06.2006, б/н от 01.09.2006, б/н от 01.11.2006 между Бураковой О.Б. и ООО «Томлестранс»; графе «Индивидуальный предприниматель» в электрографических копиях счетов-фактур № 12 от 19.06.2006, № 14 от 01.08.2006, № 17 от 01.09.2006, № 20 от 01.10.2006, № 21 от 01.10 2006, № 30 от 01.12.2006 (продавец: Буракова О.Б., покупатель: ООО «Томлестранс»); графе «Отпуск разрешил» в электрографических копиях товарных накладных № 12 от 19.06.2006, № 14 от 01.08.2006, № 17 от 01.09.2006, № 20 от 01.10.2006, №21 от 01.10.2006, №25 от 01.11.2006, № 30 от 01.12.2006, № 31 от 01.12.2006 (поставщик: Буракова О.Б., плательщик: ООО «Томлестранс»); графе «Подпись» в электрографических копиях расходных кассовых ордеров ООО «Томлестранс» № 10 от 19.06.2006, № 12 от 20.06.2006, № 20 от 01.08.2006, № 26 от 05.08.2006, № 28 от 10.08.2006, № 29 от 21.08.2006, № 34 от 02.10.2006, № 39 от 20.10.2006, № 45 от 05.11.2006, № 46 от 05.11.2006, № 53 от 12.12.2006, № 54 от 20.12.2006 и подпись и рукописные записи от имени Бураковой О.Б. в электрографической копии объяснительной Бураковой О.Б. начальнику Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 08.08.2008 года выполнены двумя разными лицами.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в части проверки правомерности включения в расходы затрат по ООО «Товары и услуги»  указанное общество зарегистрировано 23.03.2007г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, ОГРН 1077017012819, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с 23.03.2007г.

На основании статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску было направлено поручение № 08-12/10393@ от 03.06.2008 об истребовании у ООО «Товары и услуги» документов (информации) о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Томлестранс» и факте приобретения и реализации товара.

Согласно полученному ответу от 08.07.2008 № 30-25/1/22928дсп ООО «Товары и услуги» относится к категории не отчитывающихся и представляющих нулевые балансы. По требованию налогового органа о представлении документов на встречную проверку от 09.06.2008 № 30-25/1-24311 ООО «Товары и услуги» документов не представлено.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем ООО «Товары и услуги» является Букреева Ирина Григорьевна, зарегистрированная по адресу, г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 9 кв. 37, фактически проживающая по адресу: г. Томск, Энтузиастов, 26 кв. 4.

Из протокола допроса свидетеля Букреевой И.Г. от 30.07.2008 № 67 следует, что в 2007 году на улице молодым человеком ей было предложено 500 руб. за паспорт, который был возвращен через два дня. В должности руководителя ООО «Товары и услуги» не работала, договоров с ООО «Томлестранс» не заключала, счетов-фактур и иных документов не подписывала, заготовкой леса или реализацией покупного леса не занимается, лесобилетов не приобретала, денег за товары не получала, контрольно-кассовой техники, транспортных средств, наемных работников, складов и иных помещений для хранения леса не имеет.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в части правомерности включения в расходы затрат по ООО «Газстрой практик» указанное общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Томску 31.01.2003г., ОГРН 103700009930, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску с 05.02.2003г.

На основании статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску было направлено поручение № 08-12/10392@ от 03.06.2008 об истребовании у ООО «Газстрой практик» документов (информации) о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Томлестранс» и факте приобретения и реализации товара.

Согласно полученному ответу от 08.07.2008 № 30-25/1/22931дсп ООО «Газстрой практик» относится к категории не отчитывающихся и не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. По требованию налогового органа о представлении документов на встречную проверку от 09.06.2008 № 30-25/1-24312 ООО «Газстрой практик» документов не представлено.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  адресом места нахождения ООО «Газстрой практик» является: г. Томск, ул. Сакко, д. 9, кв. 42; руководителем ООО «Газстрой практик» является Лебедев Николай Борисович, единственным учредителем является Шлиенков Владимир Анатольевич.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией произведено обследование адреса местонахождения налогоплательщика, в результате которого установлено, что по данному адресу находится многоэтажный жилой дом. По данному адресу в двухкомнатной квартире проживает гражданка Гилева Анастасия Петровна, которая паспорт свой не теряла, и никогда никому не давала. Офиса по вышеуказанному адресу никогда не было (протокол № 24 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.07.2008)

Как следует из представленных в подтверждение понесенных расходов по ООО «Газстрой практик» документов, они подписаны от имени Шлиенкова В.А. При этом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам наименование его должности указано как бухгалтер и кассир, в договорах поставки он указан как директор, в счетах-фактурах и товарных накладных Шлиенков В.А. указан руководителем и главным бухгалтером. В тоже время, как указывалось ранее, руководителем данной организации является Лебедев Николай Борисович, а Шлиенков В.А. указан в качестве учредителя общества.

Из протокола допроса свидетеля Шлиенкова В.А. от 03.09.2004г., который указан в качестве единственного учредителя ООО «Газстрой практик», следует, что в январе 2002г. в закусочной, расположенной на пересечении пр. Фрунзе и ул. Гагарина в г. Томске он познакомился с женщиной 30-35 лет, и рассказал ей о тяжелом финансовом положении, на что она предложила ему заработать денег. Он согласился. Женщина пояснила, что надо зарегистрировать на его имя четыре организации: ООО «Газстрой практик», ООО «Запсибторг», ООО «СИБФИНАНС», ООО «Интерактив». За каждую зарегистрированную на свое имя организацию она заплатила ему 2000 руб., всего отдала 8000 руб. Заполнением учредительных документов занималась вышеуказанная женщина. Он подписал доверенность на регистрацию организаций у нотариуса юридического агентства, расположенного в здании ТФАКБ «Росбанк» по пл. Ленина, 8а, в г. Томске. После того как вышеописанная женщина со ним рассчиталась, он с ней больше не встречался. Женщина звонила ему на сотовый телефон три - четыре раза, в период января 2002 года. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Газстрой практик» он не осуществлял, подписи от имени директора ни в одних документах не ставил, печатей и уставных документов также не видел.

Из допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Шлиенкова В.А. следует, что он подтвердил указанные в протоколе допроса свидетеля обстоятельства, а также пояснил, что к регистрации ООО «Газстрой практик» не имеет никакого отношения. Только отдал паспорт за деньги. Подписи нигде не ставил, только у нотариуса на доверенности. Счета-фактуры, товарные накладные, договоры и др. документы от имени учредителя и руководителя ООО «Газстрой практик» не подписывал. Дальнейшей судьбой организации не интересовался. Никогда финансовой и иной предпринимательской деятельностью не занимался, с бухгалтерией не знаком. Никаких документов с ООО «Томлестранс» не подписывал. С директором не знаком. Еньшина СВ. не знает. Обозрев документы и подписи от имени Шлиенкова В.А. на документах  свидетель уверенно показал, что все эти подписи не его, этих документов ранее никогда не видел.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в Инспекции, на Шлиенкова В.А. в г. Томске зарегистрировано 8 организаций, а именно: ООО «Запсибторг», ООО «Альмар», ООО «Легионстрой», ООО «Олимпия», ООО «ПремиумАвто», ООО «Регион Сервис», ООО «СИБФИНАНС», ООО «Частное охранное агентство».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нарушением требований статьи 252 НК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 11 1996 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы индивидуального предпринимателя Бураковой О.Б., документы ООО «Товары и услуги», документы ООО «Газстрой практик», на основании которых заявителем произведено уменьшение дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могут быть признаны надлежащим документальным подтверждением произведенных ООО «Томлестранс» затрат в адрес указанных контрагентов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исходя из полученных в рамках контрольных мероприятий данных ООО «Товары и услуги», ООО «Газстрой практик», индивидуальный предприниматель Буракова О.Б. не могли поставить указанные в договорах и накладных товары в силу отсутствия необходимых для этого ресурсов, а именно работников и транспортных средств (иного из материалов дела не следует).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела не имеется документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции по сделкам с указанными контрагентами ООО «Товары и услуги», ООО «Газстрой практик», индивидуальный предприниматель Буракова О.Б., то есть не представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган договоры, накладные, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, является правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше договоры, накладные, товарные накладные, счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО «Томлестранс» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания договоров, товарных накладных, счетов-фактур, материалы дела  не содержат, в связи с чем доводы ООО «Томлестранс» о реальности хозяйственных операций, об оплате и оприходовании приобретенной продукции в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Еньшина СВ., руководителей ООО «Газстрой практик» и ООО «Товары и услуги» он лично не знает, никогда с ними не встречался. Документы привозили китайцы, с которыми они в то время работали или привозили с товаром сами поставщики или водители. Исполнение договора он не контролировал, так как он исполнялся сразу, как поступал товар. Оплачивали его только после получения товара.

Таким образом, при заключении сделок с ООО «Газстрой практик», ООО «Товары и услуги», документы, удостоверяющие личности руководителей и иных представителей указанных организаций не проверялись, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из налоговых органов и иные регистрационные или правоустанавливающие документы от контрагентов не запрашивались, то есть фактически какие-либо документы о полномочиях лиц, с которыми велись переговоры и осуществлялось взаимодействие, у заявителя отсутствуют.

Из указанных сведений о фактических обстоятельствах приобретения товара (работ, услуг) и получения документов оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со статьи 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Таким образом, заявитель, отнеся на расходы суммы в отношении контрагентов ООО «Товары и услуги», ООО «Газстрой практик», индивидуальный предприниматель Буракова О.Б. в общем размере 11 614 891 руб., неправомерно занизил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007г.г. и, соответственно, налоговый орган имел основания для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствующем размере.

Из материалов дела также следует, что оспаривая решение Инспекции от 14