Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n  07АП-5072/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

данного документа указано, что от лица ООО «Алтайпродукт» указанный договор заключен «в лице директора Фомкина В.Г.». Однако как указано выше в данный период времени руководителем организации являлась Юркина В.И. Со стороны ООО «Коре» договор, а также иные первичные документы в его исполнение, подписаны руководителем организации Дулиной Ю.В. Согласно объяснению  последней  (от 24.07.2007г.) она неоднократно от сотрудников милиции слышала, что является руководителем ООО «Коре», но не никогда не являлась руководителем какого-либо общества, в том числе ООО «Коре», каких-либо бухгалтерских, налоговых документов, отражающих деятельность данного общества не подписывала.  Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени и за счет Принципала продажу товара.

Таким образом,  из    содержания  перечисленных  документов можно сделать вывод о том, что собственником товара, указанного в счете-фактуре от 03.05.2007г. №160, должно являться ООО «Коре». Вместе с тем, согласно полученной  в ходе мероприятий налогового контроля счет-фактуры от 29.03.2007г. №28 ООО «Коре» является продавцом пиломатериалов в количестве 10 600 куб.м. В соответствии с товарной накладной №28 от 29.03.2007г. данный объем продукции передан от поставщика и грузоотправителя ООО «Коре» (г.Новосибирск) плательщику и грузополучателю ООО «Алтайпродукт» (г.Горно-Алтайск).

01.02.2007г.         между ООО «Алтайпродукт» (поставщик) и ИП Нормуродовым Э.Т. (покупатель) заключен договор б/н, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить и принять лесоматериалы, пиломатериалы. Указанный договор от имени ООО «Алтайпродукт» заключен в лице директора Фомкина В.Г. Также ООО «Алтайпродукт» предоставило в качестве подтверждения счет-фактуру № 160 и товарную накладную, датированную 03.05.2007г., которые также подписаны Фомкиным В.Г. от лица руководителя организации.  Однако как указано выше в данный период времени руководителем организации являлась Юркина В.И.

Исходя из анализа всех представленных и полученных в установленном законом порядке документам пиломатериалы в количестве 1097 куб.м. должны были в течении одного дня (03.05.2007г.) проследовать от ООО «Коре» (г.Новосибирск, Новосибирская область) к ООО «Алтайпродукт» (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) и от ООО «Алтайпродукт» (г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ИП Нормуродову Э.Т. (г.Горняк, Алтайский край).  При этом, в соответствии с информацией, предоставленной ГУВД по Новосибирской области транспортные средства на ООО «Коре» на территории Новосибирской области не зарегистрированы (письмо от 16.09.2008 №16/4841).

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства за лесоматериалы перечислялись Нормуродовым Э.Т. не ООО «Торг-Центр» и не ООО «Трест-Ком», а на расчетный счет ООО «Альтаир». По запросу налоговой инспекции от 16.05.2008 г. № 436 ОАО КБ «Акцепт» представил выписку по операциям на счете организации, согласно которой ИП Нормуродов Э.Т. перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Альтаир» (ИНН 5406376589) по договору № 12 от 01.08.2006 г., (т.е. не по контракту № 12 от 15.09.2006 г.) и по договору комиссии от 01.10.2007 г. № 27, которые не были представлены на проверку в налоговый орган.

В соответствии  с изложенным   довод налогового органа, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены признаки отсутствия реального осуществления хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами-поставщиками ООО «Торг-Центр» и ООО «Алтайпродукт» обоснован.

ИП Нормуродов Э.Т. в ходе камеральной проверки 26.03.2007 г. представил договор с ИП Имамовым К.А. на оказание услуг от 01.01.2007 г. б/н по получению вагонов на ст. Неверовская, место заключения договора - г. Горняк.

Вместе с тем, согласно информации УФМС по Алтайскому краю Имамов К.А. в указанный период времени на территории Российской Федерации не находился. Указанное физическое лицо поставлено на учет в качестве предпринимателя лишь 21.05.2007г. (после заключения указанного договора) по адресу: Г.Горняк, Советская ул., д. 1-3, кв.1, т.е. в гостинице, принадлежащей ИП Нормуродову Э.Т.; численность работающих у ИП Имамова К.А. - 0 человек; имущества и транспортных средств нет.

На основании изложенного апелляционный суд  поддерживает  вывод  налогового органа и суда первой инстанции  о  том, что отсутствие у Имамова К.А. необходимых условий для осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия наемных рабочих, соответствующих машин и механизмов, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств подтверждает невозможность реального осуществления ИП Имамовым К.А. услуг по приемке и разгрузке лесоматериалов.

Изучив материалы дела апелляционный находит обоснованным   также  и   мнение суда первой инстанции, что обязательные условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для подтверждения ставки НДС в размере 0%, ИП Нормуродовым Э.Т. не соблюдены.

Так, согласно ведомости банковского контроля за период с 25.10.2005г. (дата заключения контракта №11 с Камаровым Р. (Республика Казахстан) по 28.04.2007г. (дата наиболее поздней ГТД, свидетельствующей об отгрузке Камарову Р., заявленной в экспортном пакете ноября 2007 года) отгружено пиломатериалов на сумму 100 887 653 руб. Вместе с тем, оплата по контракту №11 за период с 25.10.2005г. по 30.11.2007г. (дата окончания налогового периода  ноябрь 2007 года) поступила в размере 81 024 560,92 руб. Следовательно, экспортная выручка от реализации продукции отгруженной по контракту в размере 19 863 092,08 руб. не поступила.

В ноябре 2007г. по контракту с Камаровым Р. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 415 300 руб.

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля за период с 12.05.2006г. (дата заключения контракта № 6 с Разыковым Р.Н. (Республика Узбекистан) по 03.05.2007г. (дата наиболее поздней ГТД, свидетельствующей об отгрузке Разыкову Р.Н., заявленной в экспортном пакете ноября 2007 года) отгружено пиломатериалов на сумму 3 152 400 руб. Вместе с тем, оплата по контракту № 6 за период с 12.05.2006г. по 30.11.2007г. (дата окончания налогового периода ноябрь 2007 года) поступила в размере 1 248 849,95 руб. Следовательно, экспортная выручка от реализации продукции, отгруженной по контракту в размере 1 903 550,05 руб. не поступила.

В ноябре 2007г. по контракту с Разыковым Р.Н. неправомерно заявлена для подтверждения ставки НДС 0% реализация товаров в сумме 445 500 руб.

Обоснованно суд первой инстанции указал, что пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, представлен налогоплательщиком на основании ст. 165 НК РФ не в полном объеме, сведения по представленным документам нельзя признать достоверными.

Так, налогоплательщиком, приложены договоры от 01.01.2007г. о поручении иностранного покупателя по контрактам № 15 от 25.04.2007 г. и № 11 от 25.10.2005 г. Камарова Р. гражданину Республики Узбекистан Мухаммадиеву К.Я. и гражданам Республики Таджикистан Нурову А., Алиеву М.М., Холикову З.С., Камолова К., по контракту № 6 от 12.05.2006 г. Разыкова Р.Н. гражданину Республики Узбекистан Мухаммадиеву К.Я. производить оплату денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Также в пакет документов приложена доверенность от 03.07.2007 г. гр.Мухаммадиева К.Я. об уполномочии гр. Шавкун Евгения Леонидовича (г.Горняк, Алтайский край) распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися в Змеиногорском отделении Сбербанка России №2313/00058 г. Горняка Локтевского района Алтайского края, по счету №42607810702132300112.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ, в качестве свидетелей были допрошены Шавкун Е.Л., Задесенец (Колмагорова С.А.), Нормуродов Э.Т., Имамов К.А. и Камаров Р.

По    показаниям     Шавкун     Евгения    Леонидовича,    работавшего    у ИП Нормуродова Э.Т. в должности декларанта, а с 09.04.2007 г., являющегося директором учрежденного ИП Нормуродовым Э.Т. ООО «Горняцкая транспортная компания» (ИНН 2256006679), денежные средства для зачисления на расчетный счет Мухаммадиева К.Я. передавались разными лицами. Вместе с тем, согласно представленным договорам поручения именно Мухаммадиев К.Я. должен был оплатить лесоматериалы, приобретенные у ИП Нормуродова Э.Т., а не различные лица. Согласно информации от 10.06.2008 г. № 06064, поступившей от Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, Мухаммадиев К.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Горняк, Советская ул., д.1-з, кв.1, т.е. в гостинице, принадлежащей ИП Нормуродову Э.Т. только в период с 29.06.2007 г. по 21.07.2007г. Шавкун Е.Л. зачислял эти денежные средства на расчетный счет Мухаммадиева К.Я, открытый в Змеиногорском ОСБ. Именно с этого счета Шавкун Е.Л., работающий у предпринимателя Нормуродова Э.Т. перечислял денежные средства на расчетный счет ИП Нормуродова Э.Т. в качестве оплаты за реализованные на экспорт лесоматериалы.

Согласно показаниям бухгалтера предпринимателя Нормуродова Э.Т. Задесенец (Колмагоровой) С.А., ею заполнены платежные извещения на оплату Шавкун Е.Л. по контрактам.

Таким образом, налоговым органом в результате контрольных мероприятий установлено, что согласованными действиями группы взаимозависимых лиц, а именно экспортера Нормуродова Э.Т., его бывшего работника Камарова Р., декларанта предпринимателя Шавкун Е.Л., бухгалтера предпринимателя Задесенец (Колмагоровой ) С.А., была создана видимость поступления экспортной выручки на счет экспортера, путем формального представления в налоговые органы документов, предусмотренных требованиями статьи 165 Налогового Кодекса РФ. В ходе камеральной проверки установлено, что фактически Мухаммадиев К.Я. операции по расчетному счету не производил, денежные средства, зачислявшиеся на его расчетный счет были переданы Шавкун Е.Л. неизвестными лицами.

Как следует из представленных договоров поручения Камаров Р. поручил  именно гражданину Мухаммадиеву К.Я. «производить оплату денежных средств на расчетные счета поставщиков». Вместе с тем, гражданин Шавкун Е.Л., который фактически осуществлял операции по счету Мухаммадиева К.Я. на допросе показал, что «за оплату по контрактам от Мухаммадиева К.Я. денег не получал... Для зачисления на счет Мухаммадиева К.Я. деньги мне передавали разные лица». ИФНС было установлено, что договоры, заключенные с третьими лицами, датированы январем 2007 года, то есть до подписания упоминаемых в этих договорах контракта от 25.04.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2007г. № 01а.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции, что сторонам не  могло  быть  заведомо (за 4 месяца) известно о своих намерениях подписать контракт за определенным номером (№ 15) и о том, что это произойдет именно 25.04.2007г. Кроме того, договоры поручения были представлены налогоплательщиком лишь в ходе рассмотрения материалов проверки и неоднократно переоформлялись, из чего следует, что документы видоизменялись по содержанию в зависимости от вменяемых налогоплательщику нарушений.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных Конституционным судом РФ в Определении от 15.02.2005г. № 93-О и Определении от 18.04.2006г. № 87-О, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, апелляционный  суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанные выше счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиком, поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 6 ст. 169 НК РФ, в частности подпись руководителя поставщика, указанные в счетах-фактурах не являются достоверными. Следовательно, основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая  в вычете по налогу на добавленную стоимость, в частности несоответствие счетов-фактур, являющихся основанием для возмещения из бюджета, по которым заявлен вычет, установленным требованиям, полностью подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что в ходе проверки, налоговым органом законно установлено, что налоговые вычеты в сумме 2 142 457 руб. заявлены к возмещению необоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства,