Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n  07АП-5072/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

         Руководствуясь ст.ст. 31, 88, 93, 126 суд первой инстанции обоснованно указал, что ИФНС пришла к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового Кодекса РФ, и обоснованно привлекла его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 450 рублей из расчета 9 документов * 50 рублей.

         Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений налогового органа при проведении проверки.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

  Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

  Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

  В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

  По мнению суда апелляционной инстанции, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

  Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

  Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  Материалами дела подтверждается, что 07.05.2008 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии заявителя.

  По результатам этого рассмотрения и в связи с заявленными заявителем ходатайствами о допросе свидетеля Камарова Р. (Республика Казахстан) и в связи с недостоверностью ответов «Торг-Центр» и ООО «Алтайпродукт» исполняющий обязанности начальника налоговой инспекции, рассматривавший материалы налоговой проверки, принял 14.05.2008 года решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

         В связи с принятием этого решения вышеуказанным должностным лицом налогового органа было принято 14.05.2008 года решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.06.2008 года. Копия   указанного  решения  была  вручена  Нормуродову Э Т. В  тот  же  день.

        После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  в ходе  которых  был  допрошен  ряд  свидетелей, а  их  показания  затем  использованы  для  выводов,  сделанных  ИФНС  при  вынесении  оспариваемого решения, налоговый орган  не известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов указанных мероприятий налогового контроля и не предоставил налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения, чем существенно нарушила права и законные интересы   предпринимателя.

  Довод налогового органа о том, что извещение налогоплательщика о повторном рассмотрении материалов проверки 16.06.2008  года   произведено   на   основании  решения  № 2 от 14.05.2008 года, которое получено заявителем 14.05.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

  Надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может быть подтверждено только такими доказательствами, которые бы достоверно, в достаточно определенной степени, без каких-либо неясностей и сомнений позволяли бы установить, что налогоплательщик получил представление о том, когда и где состоится рассмотрение материалов налоговой проверки.

  Из решения № 2 от 14.05.2008 года данный вывод сделать не представляется возможным, так  как в нём   не указано  конкретное место   и  время  рассмотрения   материалов  налоговой  проверки с  учётом  дополнительно  добытых доказательств.

         В  ходе  судебного  разбирательства  как   в  суде  первой, так  и в  суде  апелляционной инстанций  налоговый  орган  ссылался  на  то, что    ИП Нормуродову Э.Т.  16.06.2008 года,  в день рассмотрения  материалов  проверки  было   вручено  уведомление о рассмотрении материалов проверки по актам камеральных налоговых проверок № 14/05347, в котором указано, что рассмотрении состоится 16.06.2008 года в 14 час. 00 мин. в кабинете № 212 в центральном офисе помещения, расположенном по адресу: г. Горняк, ул. Кирова, 91, , о чем имеется подпись предпринимателя на  соответствующем  уведомлении.

         Предприниматель в  свою  очередь    не  отрицая  факт  принадлежности  своей  подписи  на  данном уведомлении  указывал, что соответствующий   документ  он  подписывал  не 16.06.2008 года, а  18.06.2008 года,  в    помещении, занимаемом налоговым органом, куда  прибыл  по  просьбе,  поступившей  по его домашнему  телефону  17.06.2008 года  во второй  половине  дня,  а  в  период  с  15.06.2008 года  по  17.06.2008 года  он  находился  в   Республике Казахстан  и  уведомления  о  рассмотрении  материалов  налоговой проверки  16.06.2008 года в  14-00 часов  не  получал  по  этой  причине. Утверждал  также, что пересекал границу  на личном  автотранспорте.

             В  подтверждение  данных  пояснений  предпринимателем  представлены  документы, а именно страховой  полис серии 05 №02878903 ( том дела 1, лист   дела  55)   на   автомобиль,   квитанция от 15.06.2008 года ( том дела 1, лист дела 67), подтверждают факт нахождения заявителя в данный период времени за пределами Российской Федерации.

            Кроме  того,  в  суд апелляционной  инстанции предпринимателем представлено письменное сообщение № 682 от 09.08.2009 года, подписанное  временно исполняющим обязанности начальника КПП «Кулунда» старшим лейтенантом Петровым А.В., о том, что гражданин РФ Нормуродов Э.Т. действительно пересекал Государственную границу с территории РК на территорию РФ 17.06.2008 года.

         Таким  образом, суд апелляционной  инстанции  считает,   что  совокупность перечисленных документов  позволяет  сделать вывод  о    том, что Нормуровдов Э.Т. действительно,  16.06.29008 года  находился  на территории  Республики Казахстан  и  уведомления  о рассмотрении   материалов проверки по актам камеральных налоговых проверок № 14/05347 от 16.06.2008 года  16.06.2008 года   не   получал.

          Изложенное  свидетельствует о  том, что   в распоряжении должностных лиц налогового органа  отсутствовала  информация о надлежащим извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на момент вынесения решения (16.06.2008 года).  

         Учитывая то обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения  материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ИФНС процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика, и что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

         При таких обстоятельствах позиция налогового органа по существу спора является обоснованной, при этом доводы отзыва на апелляционную жалобу относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, что свидетельствует о незаконности решения №1939 от 16.06.2008 года. 

  Налоговым  органом,  который в  ходе  судебного разбирательства пытался    доказать  факт надлежащего  уведомления   предпринимателя  о месте и  времени   рассмотрения  материалов  проверки,    в  материалы дела        представлены письменное сообщение начальника Управления пограничного контроля и письменное сообщение временно исполняющим обязанности начальника управления ФСБ России по Алтайскому краю о том, что законодательством не предусмотрено ведение пограничными органами поименного учета лиц, проследовавших через государственную границу. Суд апелляционной инстанции   не  принимает  данные документы  как    опровергающие сделанный  вывод  об  отсутствии    предпринимателя  на  территории Российской Федерации   16.06.2008 года. Согласно Закона  Российской Федерации   от      1 апреля 1993 года N 4730-1  «О государственной границе    Российской Федерации»   ( с последующими  изменениями и дополнениями) въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами  (статья 23).

Таким образом, при пересечении  государственной  границы  на  автотранспортном  средстве  необходим  пропуск,  который  также  является  формой  учёта.

Суд первой  инстанции  пришёл при  изложенных обстоятельствах    к  ошибочному  выводу   о  доказанности  извещения  предпринимателя  о  месте   и  времени  рассмотрения  материалов  налоговой  проверки, по  результатам которого 16.06.2008 года  и принято решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено  при недоказанности   имеющего значение  для   дела обстоятельства, которое суд посчитал установленным  – надлежащее  извещение  предпринимателя о месте и времени   рассмотрения материалов  проверки, что в  силу  пункта 2  части  1  статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   явлется основанием для отмены  судебного решения.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС взыскивается государственная пошлина в пользу ИП Нормуродова Э.Т.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269 ( часть 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

  П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражный суд Алтайского края от 27.04.2009 года по делу  № А03-10166/2008-41 по заявлению индивидуального предпринимателя  Нормуродова Эркина Тошмирзаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2008 года № 1939, отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 16.06.2008 года № 1939 удовлетворить, признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю № 1939 от 16.06.2008 года.

         Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Нормуродова Эркина Тошмирзаевича  150 рублей расходов по оплате государственной полшины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т. А.

Музыкантова М. Х.