Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5875/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5875/09

27 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Морозовой Н.М. – по доверенности от 20.05.2009 года № 13Д/09, Гвоздик Ж.Н. – по доверенности от 20.05.2009 года № 11Д/09, Симонова В.В. – по доверенности от 20.05.2009 года № 9Д/09,

от заинтересованного лица: Горбунова А.Г. – по доверенности от 11.06.2009 года, Чупина И.Г. – по доверенности от 11.02.2009 года № 197, Обуховой Л.П. – по доверенности от 25.05.2009 года № 226, Ильиной А.В. – по доверенности от 21.08.2009 года № 265,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Кемеровский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.06.2009 года по делу № А27-6629/2009-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровский молочный комбинат»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровский молочный комбинат» (далее по тексту – ОАО «Кемеровский молочный комбинат», Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 04.02.2009 года № 13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1 571 485 рублей (пункт 2.1 резолютивной части решения), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 437 573 рублей (пункт 2.2 резолютивной части решения), частично или полностью уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 40 441 714 рублей, в том числе за 2006 год - 39 927 662 рублей, за 2007 год - 514 052 рублей (пункт 3 описательной части решения) (дело № А27-6629/2009-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кемеровский молочный комбинат» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, пункты 1, 4, 14 статьи 101, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Подробно доводы ОАО «Кемеровский молочный комбинат» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции от 04.02.2009 года № 13, принятым по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Кемеровский молочный комбинат», налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислен НДС за май, июль - август, октябрь, ноябрь 2006 года, январь 2007 года в сумме 1 571 485 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за апрель, июнь, август, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 473 573 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе - уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 40 441 714 рублей.

ОАО «Кемеровский молочный комбинат» обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Кемеровский молочный комбинат» Инспекцией составлен акт проверки от 26.12.2008 года на 44 листах.

Экземпляр акта проверки вручен представителю Общества 26.12.2008 года, что подтверждается письмом от 04.02.2009 года и не отрицается заявителем.

При этом, приложения к акту проверки, а именно - материалы встречных налоговых проверок контрагентов Обществу не вручены.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ в действующей в спорный период редакции акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что поскольку приложения к акту проверки представляются руководителю Инспекции для принятия решения, то исходя из содержания статьи 100 НК РФ, этими фактическими данными должен располагать и налогоплательщик.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что налогоплательщик не был лишен права истребовать у Инспекции такие приложения в ходе рассмотрения материалов проверки или в судебном заседании, что и было реализовано последним (запрос Общества об ознакомлении с материалами проверки от 04.02.2009 года, протокол ознакомления налогоплательщика с материалами проверки от 20.02.2009 года № 7, протокол судебного заседания от 16.06.2009 года).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представление документов в ходе судебного заседания не лишает налогоплательщика права ознакомиться с ними надлежащим образом, путем истребования необходимого времени и дачи им надлежащей оценки по существу их содержания.

В данном случае налогоплательщик акт проверки получил надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несвоевременное ознакомление заявителя с актом проверки не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика в смысле пункта 14 статьи 101 НКРФ.

Доказательств, свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, направленных на сокрытие от заявителя приложений к актам мероприятий налогового контроля, нераскрытие налогоплательщику представленных Инспекцией в суд доказательств, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, письмом от 16.02.2009 года № 16-21-26 на запрос Общества от 04.02.2009 года налогоплательщику сообщено о возможности ознакомления со всеми приложениями к акту проверки, а также до обращения заявителя с жалобой в вышестоящий налоговый орган спорные материалы фактически представлены для ознакомления (протокол от 20.02.2009 года № 7).

Рассматривая доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в сумме 1 571 485 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 437 573 рублей и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в размере 40 441 714 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю указанных сумм и предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по договорам поставки с ООО «Новый Альянс» и ООО «Транском» не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товара (молока натурального коровьего сырого), в том числе по уплате НДС, так как содержат недостоверную информацию, налогоплательщик является участником «схемы», направленной на необоснованное получение из бюджета сумм НДС в виде налоговых вычетов и необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ) вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных