Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5875/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состав расходов спорных затрат первичные бухгалтерские документы ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» (счета-фактуры и товарные накладные).

Материалами налоговой проверки подтверждена недостоверность информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения в состав расходов соответствующих затрат. Данные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Из материалов дела также следует, что по адресу, указанному в договоре на поставку продукции от 26.12.2005 года № 32 (г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10), ООО «Транском» фактически не находится (протоколы допросов свидетелей Ефимовского Ю.Г. от 17.10.2008 года и Лавыгиной И.Б. от 16.10.2008 года).

Довод заявителя о том, что ООО «Транском» находилось по указанному адресу в спорном периоде, документально не подтвержден.

Юридическим адресом ООО «Новый Альянс», согласно учредительным документам, является: г. Кемерово, пр. Ленина, 77. Данный адрес указан и в договоре на поставку продукции от 19.12.2005 года № 20. Фактически общество по указанному адресу не находится. Собственник данного здания (Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий») в ответ на требование инспекции представить документы по взаимоотношениям с ООО «Новый Альянс» сообщил, что договор аренды ООО «Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (арендодатель), а так же договор субаренды (арендаторов) с ООО «Новый Аальянс» (арендатор) на 2005 - 2007 годы по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, не заключался (письмо от 12.121.2008 года исх. № 171).

Оценивая довод налогоплательщика о том, что не нахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета, с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами, в том числе - фактами отсутствия волеизъявления Гусевой Г.В. и Маслякова В.Е. на учреждение ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» свидетельствует о недостоверности сведений о контрагентах и реальности его деятельности по взаимоотношениям с заявителем.

Кроме того, органы управления ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» их руководителями не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагентов осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данных юридических лиц.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, то в том случае если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-поставщика, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Довод заявителя о том, что фактическое наличие у ОАО «Кемеровский молочный комбинат» спорного товара - молока натурального сырого, оприходование и использование указанного товара в предпринимательской деятельности общества подтверждается представленными обществом документами (в том числе - реестрами поступления молока, сводными производственными отчетами, книгой продаж, карточкой счета 62.01) судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание.

Фактическое наличие и использование обществом товара (молока) не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика именно с ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» в спорный период, учитывая возможность его (товара) поступления от иных поставщиков.

Более того, как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, факт получения заявителем товара налоговым органом не отрицается. Не принимая в указанной    части    затраты        налогоплательщика,    инспекция    ссылается на то обстоятельство, что ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» в поставке участия не принимали, расходы по оплате контрагентам товара (в том числе НДС) заявителем фактически понесены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным доводом налогового органа в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2005 года ООО «Транском» в лице директора Гусевой Г.В. по заявлению последней и на основании договора банковского счета резидента в российских рублях от 29.04.2005 года № 2-8-601 был открыт расчетный счет № 40702810802000000601 в Кемеровском филиале АК «Промышленно-торговый банк» (дата закрытия счета - 26.02.2007 года).

В этом же банке (Кемеровский филиал) 20.12.2005 был открыт расчетный счет № 40702810102000000712 ООО «Новый Альянс» в лице директора Маслякова В.Е. по заявлению последнего и на основании договора банковского счета резидента в российских рублях от 20.12.2005 № 2-1-712 (дата закрытия счета- 26.02.2007).

Согласно представленным банком налоговому органу в ходе проверки карточкам с образцами подписей и оттиска печати, правом подписи платежных документов от имени ООО «Транском» обладают директор Гусева Г.В. и заместитель директора Чухонцев М.Ю., действующий на основании доверенности от 12.05.2009, подлинность подписей которых на данных карточке и доверенности засвидетельствована нотариусом Портновой М.Г. 12.05.2005 за № 5171 и № 5172 (приложение к письму АК «Промышленно-торговый банк» от 03.10.2008 № 02-09/3-2077); от имени ООО «Новый Альянс» - директор Масляков В.Е. и заместитель директора Чухонцев М.Ю., подлинность подписей которых также засвидетельствована нотариусом Портновой М.Г. 15.12.2005 за № 12914.

Вместе с тем, нотариус Портнова М.Г. в ответ на запрос налогового органа сообщала, что подлинность подписей Гусевой Г.В. и Чухонцева Михаила Юрьевича на карточке с образцами подписей за № 5171 от 12.05.2005, а также подлинность подписей Маслякова В.Е. и Чухонцева М.Ю. на карточке с образцами подписей от 15.12.2005 по реестру № 12914 ею не свидетельствовалась, ведение реестра за 2005 год закончено записью нотариального действия за № 11693, доверенность от имени ООО «Транском» от 12.05.2005 по реестру № 5172 не удостоверялась (письмо от 19.11.2008 исх. № 556).

Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности позволил суду первой инстанции с учетом норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации прийти к выводу     о     том,     что     в     рассматриваемом     случае     расчетный     счет     № 40702810802000000601   и   расчетный   счет   №   40702810102000000712   не   могут считаться принадлежащими ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс», поскольку надлежащие органы общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08).

Более того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» усматривается, что поступившие от ОАО «Кемеровский молочный комбинат» денежные средства по чекам, подписным Чухонцевым М.Ю., снимало физическое лицо - Мишина Г.Н., проживающая в г. Кемерово (письма Кемеровского филиала АК «Промышленно-торговый банк» от 29.09.2008 № 02-09/3-2042, от 22.10.2008 № 02-09-/3-2183).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Мишина Г.Н. пояснила, что в ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» не работала, с директором ООО «Транском» Гусевой Г.В. и директором ООО «Новый Альянс» Масляковым В.Е. не знакома, никогда не встречалась. Денежные средства по чекам, выписанным от имени ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» Чухонцевым М.Ю., получала в АК «Промышленно-торговый банк» и передавала Чухонцеву М.Ю. С последним она знакома как с менеджером «Гормолзавода № 2», куда она обращалась по вопросам закупки сыра и молочной продукции как предприниматель (протокол допроса от 20.11.2008 № 69).

Как следует из материалов дела, Чухонцев М.Ю. работал в ОАО Кемеровский молочный комбинат» в период с 06.10.2004 по 16.11.2004 в отделе материально-технического снабжения в должности инженера, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ОАО «Кемеровский молочный комбинат» Нехорошкиной Н.В. (протокол допроса от 27.11.2008 № 70), трудовым договором от 06.10.2004, приказом о приеме работников на работу от 06.10.2004 № 426-к. приказом о прекращении действия трудового договора с работником от 16.11.2004 № 535-к и не опровергается заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате товара (в том числе НДС) именно ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс».

Кроме того, как следует из материалов дела представленные ОАО «Кемеровский молочный комбинат» в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 оформлены с нарушением требований установленных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а именно: по строке «основание» не указаны реквизиты договора, отсутствуют сведения о транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза. В представленных обществом товарно-транспортных накладных по унифицированной форме № 1-сх (молсырье) и форме № СП-33 отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере и марке автомобиля, нет расшифровки подписи должностных лиц, отсутствуют подписи в графах «отпуск разрешил», «сдал», «принял». Из указанных накладных невозможно сделать вывод, какая именно организация сдавала молоко, какая организация принимала, т.к. отсутствуют подписи представителей сдатчиков молока, а подписи грузополучателей не расшифрованы.

Указанные       обстоятельства в       совокупности       с установленными выше фактами свидетельствуют о том, что данные документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных операций поставки с ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс», поскольку допущенные при их составлении нарушения порядка оформления в рассматриваемом случае не являются формальными, а подтверждают  вывод налогового  органа о  недостоверности  и  противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль и получения возмещения из бюджета НДС документах, отсутствии реальных хозяйственных связей и исключают право  налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат по взаимоотношениям с ООО «Транском и 000 «Новый Альянс».

Также судом первой инстанции правильно учтено, что изложенные выше обстоятельства являлись предметом исследования в рамках судебного разбирательства по делу № А27-4784/2007-6 (по заявлению ОАО «Кемеровский молочный комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2007 № 21044 в части доначисления НДС за сентябрь 2006 года), по результатам рассмотрения которого суд согласился с правовой позицией налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и ООО «Транском», ООО «Новый Альянс», с другой, в рамках заключенных договоров поставки от 26.12.2005 № 32 и от 19.12.2005 № 20.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестного контрагента, несостоятелен.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом, оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентами, использование в расчетах схем минимизации налогообложения, соответственно, добросовестность не предполагается.

В действиях налогоплательщика усматривается отсутствие должной осмотрительности и осторожности, поскольку, как указано выше, первичные документы ООО «Транском» подписаны от имени директора Гусевой Г.В., от имени ООО «Новый Альянс» - Масляковым В.Е., отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. При этом из представленных документов следует, что договор от 26.12.2005 № 32 был подписан от имени Гусевой Г.В. в г. Кемерово, также как и договор от 19.12.2005 № 20 от имени Маслякова В.Е., следовательно, при их подписании у ОАО «Кемеровский молочный комбинат» имелась возможность установить личность представлявшего контрагентов физического лица. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,