Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n 07АП-5875/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товара (молока натурального коровьего сырого) ООО «Новый Альянс» и ООО «Транском» в 2006-2007 годах ОАО «Кемеровский молочный комбинат» в ходе выездной налоговой проверки представлены договор на поставку молока натурального коровьего сырого от 19.12.2005 года № 20, заключенный с ООО «Новый Альянс», договор на поставку молока натурального коровьего сырого от 26.12.2005 года № 32, заключенный с ООО «Траснком», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, сделал правильный вывод о том, что у Общества имеются все необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС включены спорные затраты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ОАО «Кемеровский молочный комбинат» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Новый Альянс» и ООО «Транском», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и не могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в спорных суммах.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем и директором ООО «Транском» является Гусева Г.В., проживающая в г. Боровичи Новгородской области (решение № 1 ООО «Транском» от 19.04.2005 года, устав общества, заявление о государственной регистрации юридического лица от 19.04.2005 года, подлинность подписи Гусевой Г.В. на котором засвидетельствована нотариусом Портновой М.Г. 19.04.2005 года за № 4721). Заместителем директора ООО «Транском» с правом подписи платежных документов - Чухонцев М.Ю., зарегистрированный по месту жительства в г. Кемерово (приказ № 2-к о приеме на работу от 03.05.2005 года, доверенность от 12.05.2005 года, удостоверенная нотариусом Портновой М.Г. 12.05.2005 года по реестру № 5172; карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность которых удостоверена нотариусом Портновой М.Г. 12.05.2005 года за № 5171).

Однако в соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, Гусева Г.В. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транском». Из ее объяснений, полученных в ходе допросов, следует, что Гусева Г.В. работает на ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» с 1982 года на должности начальника участка готовой продукции. Коммерческой деятельностью никогда не занималась, руководителем и учредителем ООО «Транском» не является, никаких документов об учреждении данной организации не подписывала, счетов в банке не открывала и доверенностей на их открытие никому не выдавала, договоров на поставку молока с ОАО «Кемеровский молочный комбинат» не заключала, никаких бухгалтерских документов (счетов-фактур на поставку молока, на оказание транспортных услуг с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года в адрес ОАО «Кемеровский молочный комбинат») не подписывала. В Кемерово была единственный раз - в период с 14.03.2005 года по 18.03.2005 года в служебной командировке вместе с Масляковым В.Е. (протоколы допросов от 16.01.2007 года и от 05.11.2008 года).

Данная информация подтверждается и полученным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в ходе мероприятий налогового контроля информацией нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Портновой М.Г., согласно которой подлинность подписи Гусевой Г.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица от 19.04.2005 года за № 4721 ею не свидетельствовалась; подлинность подписей Гусевой Г.В. и Чухонцева М.Ю. на карточке с образцами подписей за № 5171 от 12.05.2005 года не свидетельствовалась, доверенность от имени ООО «Транском» от 12.05.2005 года по реестру № 5172 не удостоверялась; под указанными номерами и датами совершены и зарегистрированы иные нотариальные действия (письмо от 19.11.2008 года исх. № 556).

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО «Новый Альянс» установлено, что единственным учредителем и руководителем организации общества является Масляков В.Е., адрес регистрации по месту жительства: Новгородская область, г. Боровичи (решение № 1 ООО «Новый Альянс» от 18.11.2005 года, устав  общества,  заявление  о  государственной  регистрации  юридического  лица от 18.11.2005 года, подлинность подписи Маслякова В.Е. на котором засвидетельствована нотариусом Тарасовым СВ. 18.11.2005 года за № 7144). Заместителем директора ООО «Новый Альянс» с правом подписи платежных документов - Чухонцев М.Ю., зарегистрированный по месту жительства в г. Кемерово (карточка с образцами подписей и оттиска печати, подлинность которых удостоверена нотариусом Портновой М.Г. 15.12.2005 года за №12914).

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области Масляков В.Е. снят с налогового учета 02.09.2007 года в связи со смертью (письмо от 12.12.2008 года № 10-09/99172, сведения о факте регистрации акта гражданского состояния о смерти от 05.09.2007 года).

Однако допрошенный ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки представленной ОАО «Кемеровский молочный комбинат» декларации по НДС за сентябрь 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Масляков В.Е. пояснил, что с 1982 года работает в ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» на должности начальника участка погрузки. Коммерческой деятельностью никогда не занимался. Учредителем и руководителем в ООО «Новый альянс» никогда не был. Счета-фактуры никогда не подписывал. В г. Кемерово был единственный раз, в служебной командировке с 14.03.2005 года по 18.03.2005 года (протокол допроса от 16.01.2007 года).

Названные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной нотариусом Тарасовым СВ., согласно которой нотариальная запись от 18.11.2005 года № 7144 по освидетельствованию подписи Маслякова В.Е. - директора ООО «Новый Альянс» на заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме Р11001 им не осуществлялась (письмо от 21.11.2008 года исх. № 133), а также информацией, предоставленной налоговому органу нотариусом Портновой М.В, о том, что подлинность подписей Маслякова В.Е. и Чухонцева М.Ю. на карточке с образцами подписей от 15.12.2005 года по реестру № 12914 ею не свидетельствовалась; ведение реестра за 2005 год закончено записью нотариального действия за № 11693 (письмо от 19.11.2008 года исх. №556).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что Гусева Г.В. и Масляков В.Е. не изъявляли воли на учреждение ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Ссылки заявителя на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются достоверными до внесения соответствующих изменений, учредителем ООО «Транском» является именно Гусева Г.В., а учредителем ООО «Новый Альянс» - Масляков В.Е., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договорах на поставку продукции от 26.12.2005 года № 32 и от 19.12.2005 года № 20 в качестве лиц, заключивших сделки от имени ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс», указаны Гусева Г.В. и Масляков В.Е., отрицающие свою причастность не только к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ по взаимоотношениям с заявителем, но и в целом к государственной регистрации и деятельности ООО «Транском» и ООО «Новый Альянс» в качестве юридических лиц, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно согласился с доводом налогового органа о том, что спорные договоры были заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Более того, из материалов дела усматривается, что от имени указанных лиц (Гусевой Г.В. и Маслякова В.Е.) подписаны и представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и включения