Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n  07АП-6015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6015/09

31.08.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 31.08.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  31.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс»): Заеленчиц А.А. по доверенности от 18.03.2009г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная инспекция Фе­деральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области): Щербаковой Н.П. по доверенности от 28.08.2009г., Евсеевой О.В. по доверенности от 30.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» и апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу № А27-5270/2009-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области о признании недействительным в части  решения от 26.01.2009  года  № 7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – ООО «Белтранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 7 от 26.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 107 559,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67 380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 34 987,97 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение № 7 от 26.01.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67 380 руб., соответствующих пени, привлечения ООО «Белтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в суме 7 452 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество и налоговый орган обратились с апелляционной жалобой в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд. 

Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету суммы НДС, поскольку фактически  автоматизированная система отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) не была введена в эксплуатацию в связи с неработоспособностью. Предоставленный обществом акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ по существу является фиктивным. На основании изложенного, обоснован отказ в уменьшении суммы НДС на сумму вычетов 67 380 руб. по счетам-фактурам № 30 от 31.03.2005г. и № 33 от 31.03.2005г.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Белтранс» просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт в части отказа в удовлетворении требования общества. В обоснование  жалобы  указывает:

- вывод суда о том, что общество не представило документальное подтверждение ввода в эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта – СОПОТ, не соответствует фактическим обстоятельствам дел;

- вывод суда о том, что дебиторская задолженность ЗАО «Прокопьевский фарфор», МУ «Управление по делам молодежи», МУП «Спецавтохозяйство», ОАО «Кузбассшахтострой» должны были быть списаны на основании документов о ликвидации и в период ликвидации, является неверным;

- налоговым органом были допущены нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ, так как ООО «Белтранс» не было извещено о рассмотрении материалов  проверки с учетом информации, полученной в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, поддержали свои апелляционные жалобы.

Подробно  доводы  отзывов на  жалобы  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами проведена выездная налоговая проверка ООО «Белтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 153 от 21.11.2008г.

26.01.2009г. заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 7 о привлечении налого­плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 452 руб., налога на прибыль в размере 22 516 руб.

Данным решением  обществу также предложено уплатить налог на добавленную стои­мость в сумме 67 380 руб., пени по НДС в сумме 4 494 руб., налог на прибыль организаций в сумме 112 578 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 827 руб.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в  арбитражный суд в части налога на при­быль в сумме 107 559,84 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 67 380 руб., взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, штрафов за неуплату налога на прибыль, НДС в сумме 30 890 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что общество не представило документальное подтверждение ввода в эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта – СОПОТ. Дебиторская задолженность ЗАО «Прокопьевский фарфор», МУ «Управление по делам молодежи», МУП «Спецавтохозяйство», ОАО «Кузбассшахтострой» должны были быть списаны на основании документов о ликвидации и в период ликвидации. Довод налогового органа о том, что ООО «Белтранс» в связи неправомерно уменьшена общая сумма НДС на сумму вычетов 67 380 руб. по счетам-фактурам № 30 от 31.03.2005 г. и № 33 от 31.03.2005 г., выставленных на основании договора подряда № 71/04-УП от 12.07.2004 г., заключенного с ООО «Компания «Технологии идентификации» является неправомерным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило, по мнению инспекции, непра­вомерное включение в сумму расходов суммы начисленной амортизации по приобретен­ному оборудованию и программному обеспечению по объекту основных средств - СОПОТ, амортизационную премию, неправомерное уменьшение НДС на налоговые вычеты, по­скольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться доку­ментальным подтверждением сумм вычетов, отсутствует документальное подтверждение расходов, уменьшающих сумму доходов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

         В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         В соответствии с пунктом 1  статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей   171   Кодекса,   производятся   на  основании   счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

         Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Судом первой инстанции установлено, что договором № 71/04-УП предусмотрено поэтапное выполнение работ, этапы согласованы в Приложении 3, которое в соответствии с п. 10.3, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением 3, стороны согласовали следующие этапы работ: обследование объекта, формирование требований к системе, разработка технического задания; закупка материалов, изготовление оборудования, проверка и тестирование, поставка заказчику; разработка рабочего проекта, макетирование, адаптация ПО АСУД и технических средств; обучение персонала заказчика; монтажные работы, наладка и ввод в действие, внедрение системы.

В ходе налоговой проверки ООО «Белтранс» представило налоговому органу акты сдачи-приемки и счета-фактуры ко всем перечисленным этапам: акт сдачи-приемки № 00000086 от 19.11.2004 г., счет-фактура № 268 от 19.11.2004 г., акт сдачи-приемки № 00000007 от 31.03.2005 г., счет-фактура № 32 от 31.03.2005 г. к этапу «Обследование объекта, формирование требований к системе, разработка технического задания»; акт сдачи-приемки № 0000008 от 31.03.2005 г., счет-фактура № 33 от 31.03.2005 г. к этапу «Разработка рабочего проекта, макетирование, адаптация ПО АСУД и технических средств»; акт сдачи-приемки № 00000006 от 31.03.2005 г., счет-фактура № 29 от 31.03.2005 г. к этапу «Обучение персонала заказчика»; товарные накладные № 17 от 31.03.2005 г. (счет-фактура № 30 от 31.03.2005 г.) и № 46 от 19.11.2004 г. (счет фактура № 269 от 19.11.2004 г.) к этапу «Закупка материалов, изготовление оборудования, проверка и тестирование, поставка заказчик». Переход права собственности произошел на основании двустороннего Акта о передаче программного обеспечения и оборудования компонентов системы отслеживания подвижных объектов транспорта б/н от 15.03.2005 г.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал вывод о правомерности решения суда первой инстанции о том, что согласно п.п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС при условии их оплаты, постановки на учет, при использовании их в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС, и при наличии счета-фактуры. Все указанные условия ООО «Белтранс» соблюдены: фактическая   оплата   подтверждается   платежными   поручениями   №   2054   от 26.07.2004 г.; № 2751 от 29.12.2004 г.; оборудование и работы, перечисленные в счетах-фактурах № 30 от 31.03.2005 г. и № 33 от 31.03.2005 г. приняты к бухгалтерскому учету по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», что свидетельствует об их оприходовании и учете; имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры № 30 от 31.03.2005 г. и № 33 от 31.03.2005 г; указанное оборудование и работы предназначены для использования их в деятельности, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Следовательно, правомерно мнение суда первой инстанции, что в соответствии с условиями договора подряда работы по разработке и внедрению СОПОТ производятся поэтапно, в связи с чем ввод СОПОТ в эксплуатацию для предъявления к вычету НДС по работам, выполненным на одном из этапов, по стоимости используемых на одном из этапов оборудования, не является необходимым условием.

В качестве основании принятия оспариваемого решения ИФНС также послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Белтранс» неправомерно включи­ло в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденных безнадежных долгов, вследствие чего общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 72 606 руб., что привело к занижению налога на прибыль организаций за 2007 г. на 17 425,44 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» реальность хозяйственных операций, проводимых организацией, должна быть подтверждена первичными учетными документами. При этом, указанной статьей установлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных учетных документах.

В силу ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским