Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n  07АП-6015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленном налогоплательщиком акте сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ от 02.04.2007г. Так, в соответствии с актом сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ от 02.04.2007г. данное оборудование установлено, в т.ч. на 5 самосвалах БЕЛАЗ и 5 экскаваторах. Вместе с тем, проверкой установлено, что один арендованный ООО «Белтранс» автомобиль - самосвал БЕЛАЗ-7547 № 863, был возвращен арендодателю 06.02.2007г., т.е. до момента ввода в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта.

Также, в акте от 02.04.2007г. отражено о приеме - передачи, в т.ч. компонента системы ИТЕК-БН 3.0. №1005000052 MAC 001014. Однако, данный компонент фактически не мог находиться у общества, поскольку из претензии ООО «Белтранс» от 27.03.2007г. № 363, предъявленной в адрес ООО «Компания «Технологии идентификации», следует, что данный компонент ранее был направлен на гарантийный ремонт и на дату предъявления претензии, а именно, на 27.03.2007г. у общества в наличии не имелся. Следовательно, данные факты также свидетельствуют о том, что система СОПОТ фактически находится в неработоспособном состоянии и, вследствие этого, не могла быть принята в промышленную эксплуатацию.

Апелляционный суд находит обоснованным мнение суда первой инстанции и налогового органа о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной  системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) от 02.04.2007г. содержит недостоверные сведения, следовательно, не может быть принят в качестве подтверждающего документа. ООО «Белтранс» не были представлены какие-либо надлежаще оформленные документы (в соответствии с программным обеспечением), подтверждающие фактическую эксплуатацию СОПОТ.

Следовательно, решение налогового органа в данной части является законным.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Белтранс» о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно п. 14 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

25.12.2008г. ИФНС было вынесено решение № 423 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копию данного решения 25.12.2008г. генеральный директор Дуров С.А. получил лично, о чем имеется отметка (личная подпись директора).

Телефонограммой от 23.01.209г. и 26.01.2009г. (телефонограмма принята секретарем ООО «Белтранс» Матерн И.В.) дважды общество приглашалось в ИФНС для ознакомления с результатами мероприятий дополнительного контроля выездной налоговой проверки на 26.01.2009г. на 16-00 в кабинет заместителя начальника налоговой инспекции Тепиной Т.Д.

В назначенное время представители ООО «Белтранс» не явились, в связи с чем инспектором налоговой инспекцией 26.01.2009г. в 16 час.30 мин. на территории ООО «Белтранс» была вручена копия решения №7 от 26.01.2009г. о привлечении ООО «Белтранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем имеется подпись генерального директора Дурова С.А.

         Из изложенного следует, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении  решения не допущено процессуальных нарушений.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Белтранс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  110, 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009 года по делу № А27-5270/2009-2 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области о признании недействительным в части  решения от 26.01.2009  года  № 7 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.