Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n  07АП-6015/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности включения в расходы за 2007 год задолженности ЗАО «Прокопьевский фарфор» в размере 8459 руб. и ОАО «Кузбассшахтострой» в размере 30265 руб., ООО «Белтранс» были представлены: счета-фактуры, акты сверок от 31.10.2004г., акт инвентаризации задолженности, справка к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и доводом налогового органа, что представленные   счета-фактуры не являются документами, подтверждающими правомерность отнесения затрат в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Документы, подтверждающие возникновение долга (договоры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, др.) обществом не были представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

В ходе налоговой проверки должностными лицами налогового органа установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «Прокопьевский фарфор» ликвидировано 09.12.2004г. согласно определению арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поэтому обязательства должника прекращаются вследствие невозможности его исполнения.  Также, согласно данным ЕГРЮЛ ОАО «Кузбассшахтострой» ликвидировано 22.01.2008г. по судебному решению. Аналогичная ситуация по дебиторской задолженности МУП «Спецавтохозяйство», которое согласно данных ЕГРЮЛ ликвидировано 23.10.2006г. на основании определения арбитражного суда.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа и суда первой инстанции, что даже при наличии у общества всех необходимых подтверждающих документов данная задолженность могла   быть учтена в  целях налогообложения прибыли по ЗАО «Прокопьевский фарфор» -в 2004 году, а не в 2007 году, по ОАО «Кузбассшахтострой» - в 2008 году, а не в 2007 году, по МУП «Спецавтохозяйство» - в 2005 году, а не в 2007 году.

Для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности МУ «Управление по делам молодежи г. Белово» в размере 7 829 руб. и МУП «Спецавтохозяйство» в размере 15 437 руб., обществом в ходе проверки были представлены: путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004г., акт инвентаризации задолженности, справка к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности. Однако, на акте сверок взаимных расчетов между ООО «Белтранс» и МУП «Спецавтохозяйство» от 31.10.2004г. печать дебитора МУП «Спецавтохозяйство» отсутствует.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ МУ «Управление по делам молодежи г. Белово» ликвидировано 07.09.2005г. по решению учредителей, следовательно, обязательство должника прекращается вследствие невозможности его исполнения и данная задолженность могла быть учтена в целях налогообложения прибыли в 2005 году, а не в 2007 году.

Также ООО «Белтранс» для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности Территориального управления п. Новгородский в размере 4640 руб., были представлены: путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004г., акт инвентаризации задолженности, справка к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2004г. со стороны Территориального управления п. Новгородский никем не подписывался, поэтому данного акта сверки у организации не имеется. Более того, установлено, что представленный ООО «Белтранс» акт сверки не мог быть подписан главным бухгалтером Территориального управления п.Новгородский Цвиль Т.В., поскольку в данном периоде Цвиль Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, акт сверки содержит недостоверные данные о руководителе Территориального управления п. Новгородский: акт от 31.10.2004г. подписан руководителем Воронковой Т.И., тогда как с 24.07.2003г. по настоящее время фактическим руководителем является Курганкин Н.Б.

Следовательно, правомерен вывод налогового органа, что представленный    обществом акт сверки взаимной задолженности с Территориальным управлением п. Новгородский на 31.10.2004г. содержит недостоверные сведения, следовательно, не может быть принят в качестве оправдательного документа.

Кроме того, Территориальным управлением п. Новгородский представлен акт сверки взаимных расчетов с ОАО «Чертинская автобаза» от 30.11.2001г. (ОАО «Чертинская автобаза» передано ООО «Белтранс» по акту купли-продажи предприятия), в котором подтверждена дебиторская задолженность ОАО «Чертинская автобаза» в сумме 4 648 руб., соответственно, срок исковой давности по данной безнадежной задолженности истек в 2004 году, а не в 2007 году.

Для подтверждения правомерности включения в расходы задолженности ОАО «Беловский цинковый завод» в размере 5 976 руб., ООО «Белтранс»  представил: путевые листы, счета-фактуры, акт сверки от 31.10.2004г., акт инвентаризации задолженности, справку к акту инвентаризации задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности. Согласно путевым листам и счетам - фактурам, дебиторская задолженность возникла в 2000 году, следовательно, срок исковой давности по данной задолженности ОАО «Беловский цинковый завод» истек в 2003 году. Кроме того, ОАО «Беловский цинковый завод» с 14.02.2006г. находится в состоянии ликвидации. При этом, как установлено Инспекцией в реестре кредиторов, установленных по состоянию на 02.08.2005г., кредиторская задолженность ООО «Белтранс», отраженная в представленном налогоплательщике акте сверки с ОАО «Беловский цинковый завод» на 30.10.2004 в сумме 5 976 руб., не имеется.      Следовательно, дебиторская задолженность по ОАО «Беловский цинковый завод» в размере 5 976 руб. также неправомерно включена налогоплательщиком во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год.

С учетом изложенного апелляционный суд находит несостоятельным довод ООО «Белтранс» о том, что налогоплательщик вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

В силу требований норм п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 7 ст. 272 НК РФ законодателем прямо установлен налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Так, в соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 7 ст. 272 НК РФ дата признания внереализационных расходов установлена ст. 266 НК РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, общество не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, в связи с чем решение № 7 от 26.01.2009г. в данной части является законным и обоснованным.

Основанием для вынесения решения налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 67 380 руб. послужил вывод ИФНС о недостоверные сведения, содержащихся в акте сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию СОПОТ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии п.п 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 «Налог на прибыль организаций» признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных  безвозмездно).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Белтранс» и ООО «Компания «Технологии идентификации» заключен договор подряда № 71/04-УП от 12.07.2004г. на оказание услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов автотранспорта (СОПОТ). В апреле 2007 года СОПОТ была принята налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости в сумме 967 939 руб., что явилось для налогоплательщика основанием для включения в состав расходов за 2007 год, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости в сумме 96 794 руб. и сумму начисленной амортизации в сумме 278 766 руб., а также принять к вычету суммы НДС в размере 67 380 руб.

В ходе выездной налоговой проверки должностными лицами ИФНС было установлено, что обществом неправомерно учтено в составе расходов, связанных с производством и реализацией вышеуказанную амортизационную премию и суммы начисленной амортизации, а также приняты к вычету суммы НДС, поскольку фактически автоматизированная система отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) не была введена в эксплуатацию в связи с ее неработоспособностью, что подтверждается следующим.

ООО «Белтранс» для подтверждения правомерности включения в состав затрат, связанных с производством и реализацией, амортизационной премии и амортизации по СОПОТ предоставил акт сдачи-приемки в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы отслеживания подвижных объектов транспорта (СОПОТ) от 02.04.2007г., подписанным двумя сторонами. Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности данного документа. Так акт, предоставленный ООО «Белтранс» в период проведения выездной налоговой проверки, подписанный от ООО «Компания Технологии идентификации» Топуновым Д.В. имеет печать, размеры которой значительно меньше размеров печатей, стоящих на всех остальных документах, предоставленных ООО «Белтранс» и ООО «Компания Технологии идентификации»), а также свидетельствующие о невозможности ввода системы в промышленную эксплуатацию в апреле 2007 года в связи с ее неработоспособностью.

В ходе проведения дополнительных мероприятий были истребованы документы у ООО «Компания «Технологии идентификации» по взаимоотношениям с ООО «Белтранс» и проведен опрос руководителя данной организации Цыганкова Г.С., который пояснил, что в промышленную эксплуатацию система СОПОТ не вводилась, акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию у них в наличии не имеется, поскольку со стороны ООО «Компания «Технологии идентификации» никем из сотрудников организации не подписывался.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 23.04.2007г., в котором ООО «Белтранс» сообщает руководителю ООО «Компания «Технологии идентификации», что система проходит опытную эксплуатацию на разрезе, по - прежнему работает неудовлетворительно и просит восстановить работоспособность системы. Также, в материалах проверки имеются показания начальника отдела АСУ ООО «Белтранс» Боброва С.А., из которых следует, что с момента ввода в эксплуатацию программное обеспечение СОПОТ не работало. Данные факты подтверждают то, что вышеуказанный акт не мог быть подписан именно 02.04.2007г.

Также, в письме от 27.03.2008г. ООО «Белтранс» сообщает руководителю ООО «Компания «Технологии идентификации» о том, что по причине не исполнения обязательств исполнителя по дополнительному соглашению от 12.06.2006г. в части устранения недостатков, несмотря на неоднократное продление сроков опытной эксплуатации, система выходит из строя и в настоящее время система полностью неработоспособна.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.07.2006г. дата сдачи (окончания) работ по Договору (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) продлевается на срок, необходимый на выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом п.п.2.1, 2.2 настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае выхода системы из строя в процессе опытной эксплуатации, срок опытной эксплуатации продляется. Из указанного письма следует, что обязательства по дополнительному соглашению от 12.07.2006г. не выполнены до 27.03.2008г., а, следовательно, они не могли быть исполнены 02.04.2007г. (на дату подписания акта сдачи-приемки), соответственно, система СОПОТ, как неработающий объект, не могла быть принята в промышленную эксплуатацию 02.04.2007г.

ИФНС в ходе проверки были выявлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в