Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n 07АП-6178/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций при временном хранении товаров (далее по тексту - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделения таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО 1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО 2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО 3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В соответствии с пунктом 44 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 года № 1356 (далее по тексту - Инструкция № 1356), после завершения проведения операций документального контроля, уполномоченное должностное лицо в нижнем подразделе графы «Е» комплекта ТД1 или «E/J» комплекта ТДЗ проставляет отметку «Проверено», которую заверяет подписью с указанием своих фамилии и инициалов, времени и даты окончания проверки.

Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения подлежит доказыванию факт несоответствия времени выдачи товара с СВХ, указанного в отчетах по форме ДО-2, ДО-З, фактическому времени выпуска товара с СВХ.

В оспариваемых постановлениях таможенного органа вывод о недостоверности отчетности по форме ДО-2 и ДО-З основан на несоответствии указанного в них времени выпуска товара со склада времени, указанному сотрудниками Алтайской таможни в подразделе графы «E/J» комплекта ТДЗ грузовых таможенных деклараций.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на показания свидетелей Борисова Е.А., Лощининой Н.П., Резникова СВ., Лагутиной Н.Ю., которые пояснили, что они работают главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Горнякского таможенного поста Алтайской таможни (Лагутина Н.Ю., Резников СВ.) и главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни (Лощинина Н.П., Борисов Е.А.).

В их должностные обязанности входит, в частности, прием, проверка и выпуск ГТД, подаваемых на таможенный пост, и все сопутствующие этому операции. В электронную копию ГТД запись о выпуске товара вносится сразу после проставления отметок на бумажном носителе. После выпуска ГТД возвратные экземпляры ГТД и документы возвращаются таможенному брокеру. Ранее времени, указанного в подразделе графы «E/J» комплекта ТД 3 ГТД, грузовая таможенная декларация на руки таможенному брокеру не могла быть выдана. Время принятия решения о выпуске товара соответствует времени, указанному ими в подразделе графы «E/J» комплекта ТД 3 ГТД.

В соответствии с пунктами 75-77 Инструкции № 1356, после принятия решения о выпуске товара уполномоченное должностное лицо таможенного органа, отвечающее за прием и регистрацию таможенной декларации, проставляет запись о принятом решении в графе «Примечание» Журнала учета и регистрации таможенных деклараций с указанием информации о лице, принявшем решение, даты и времени возврата таможенной декларации. Также сведения о штампе и номере ЛНП уполномоченное должностное лицо вносит в соответствующие поля электронной таможенной декларации.

Проверяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции правомерно счел вывод таможенного органа о неправильном заполнении Обществом форм ДО-2 и ДО-3 основанным исключительно на предположении о надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками Алтайской таможни, осуществлявшими проверку таможенных деклараций.

Вместе с тем, свидетель Сабиева С.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что с 2007 года работает кладовщиком СВХ ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ», расположенном в г. Горняк, ул. Советская 1-р, 1-з. В её обязанности входит, в частности, приемка и выдача товара с СВХ, оформление отчетности.

Выдача товара со склада всегда происходит следующим образом. Грузополучатель предоставляет ей экземпляр ГТД с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен». Без такой отметки товар выдан быть не может, и она лично никогда товар без такой отметки на ГТД не выдавала. Затем она снимает копию с ГТД и оформляет отчёт по форме ДО-2. Отчёт формируется при помощи компьютерной программы ВЭД-склад. Дата и время выдачи товара со склада в этом отчете проставляется программой автоматически после ввода в отчет номера ГТД. Время выдачи товара со склада, указанное отчетах ДО-2, всегда соответствует реальному времени. На СВХ ведется журнал въезда-выезда транспортных средств на территорию СВХ, в который с точностью до минуты заносится время, когда машины въезжают и выезжают с территории склада. В сентябре 2008 года выдача товаров с СВХ осуществлялась ею точно в таком же порядке.

Согласно показаниям свидетеля Грищенко И.Н. он работает директором ООО «Сибирь Транс Азия». В мае 2008 года в адрес ООО «Сибирь Транс Азия» из Китая поступила партия изделий из хлопчатобумажной пряжи, которые помещены на СВХ ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» в г. Горняке Локтевского района Алтайского края. 30.05.2008 года, получив от таможенного брокера экземпляр ГТД, на которой имелась отметка таможенного органа «выпуск разрешен», он приехал на СВХ за товаром. Работник СВХ в его присутствии снял копию с ГТД и оформил отчёт по форме ДО-2. Поскольку для вывоза товара предприниматель использовал два автомобиля, было сформировано 2 отчета по форме ДО-2. Одна машина была загружена утром, после 10 часов. Тогда же оформлен первый отчет по форме ДО-2. Поскольку у второй машины обнаружилась техническая неисправность, потребовалось время для ее устранения, поэтому она была загружена вечером, около 20 часов. Тогда же оформлен второй отчет по форме ДО-2. Время выдачи товара со склада, указанное в ДО-2, с точностью до минуты свидетель не сверял, но полагает, что оно соответствует реальному времени составления ДО-2.

Свидетель Шинкоренко Ю.Д. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В июне 2008 года в его адрес из Таджикистана поступил лук репчатый свежий, который помещен на СВХ ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» в с. Веселоярск Рубцовского района. 11.06.2008 года, получив от таможенного брокера экземпляр ГТД, на которой имелась отметка таможенного органа «выпуск разрешен», он приехал на СВХ за товаром. Кладовщик СВХ в его присутствии сняла копию с ГТД и оформила отчёт по форме ДО-2. На оборотной стороне экземпляра ГТД, остававшемся у кладовщика, свидетель расписался в получении товара, при этом дата и время получения товара были уже проставлены кладовщиком, и поставил свою печать. После этого товар был погружен в автомобиль и вывезен с территории СВХ. Время выдачи товара со склада, указанное в ДО-2, а также в указанное в отметке «товар получил», соответствует реальному времени составления ДО-2.

Свидетель Кузнецова Л.Г. пояснила, что работает директором ООО «Рубцовская-Узбекская Торговля» (ООО «РубУзТорг»). В июне 2008 года в адрес ООО «РубУзТорг» из Узбекистана поступили свежие овощи (томаты, капуста, морковь, свекла), которые помещены на СВХ ЗАО «РОСТЭК - АЛТАЙ» в с. Веселоярск Рубцовского района. 14.06.2008 года, получив от таможенного брокера экземпляр ГТД, на которой имелась отметка таможенного органа «выпуск разрешен», она приехала на СВХ за товаром. Кладовщик СВХ в её присутствии сняла копию с ГТД и оформила отчёт по форме ДО-2. На оборотной стороне экземпляра ГТД, остававшемся у кладовщика, свидетель расписалась в получении товара, при этом дата и время получения товара уже были проставлены кладовщиком, и поставила печать ООО «РубУзТорг». После этого товар был погружен в автомобиль и вывезен с территории СВХ. Время выдачи товара со склада, указанное в ДО-2, а также в указанное в отметке «товар получил», соответствует реальному времени составления ДО-2.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется копия ГТД № 10605080/140608/0003574, по которой 14.06.2008 года продекларирован товар - овощи свежие (капуста, морковь, свекла, томаты), прибывшие в адрес получателя ООО «РубУзТорг». На обороте ГТД имеется штамп «Товар получил» 14.06.2008 года 15 ч. 59 м., оттиск печати ООО «РубУзТорг» и подпись директора ООО «РубУзТорг» Л.Г. Кузнецовой, что было подтверждено ею в судебном заседании. Данное время соответствует времени, указанному в отчете по форме ДО-2 № 10605080/140608/2000117.

В материалах дела имеется копия ГТД № 10605080/110608/0003555, по которой 11.06.2008 года продекларирован товар - лук репчатый свежий, прибывший в адрес получателя Шинкоренко Ю.Д. На обороте ГТД имеется штамп «Товар получил» 11.06.2008 года 16 ч. 22 м., оттиск печати и подпись ИП Шинкоренко Ю.Д., что было подтверждено им в судебном заседании. Данное время соответствует времени, указанному в отчете по форме ДО-2 № 10605080/110608/2000114.

В материалах дела имеется копия ГТД № 10605080/010708/0004122, по которой 01.07.2008 года продекларирован товар - лук репчатый свежий, прибывший в адрес получателя Шеркулова Х.Н. На обороте ГТД имеется штамп «Товар получил» 01.07.2008 года 16 ч. 49 м. и подпись ИП Шеркулова (согласно пояснениям представителей Общества). Данное время соответствует времени, указанному в отчете по форме ДО-2 № 10605080/010708/2000164.

В материалах дела имеется копия журнала журнал въезда-выезда транспортных средств на территорию СВХ, из которого следует, что время выезда машины предпринимателя Кубрака И.А. - 28.09.2008 года, 17 час. 30 мин., что соответствует времени, указанному в отчетах по форме ДО-2 № 10605040/280908/2000202, № 10605040/280908/2000204, № 10605040/280908/2000203.

Согласно журналу время выезда машины предпринимателя Каримова - 25.09.2008 года 17 час. 00 мин., что соответствует времени, указанному в отчете по форме ДО-2 №10605040/250908/2000187.

Согласно журналу время выезда машины предпринимателя Македона Д.С. -14.09.2008 года 18 час. 00 мин., что соответствует времени, указанному в отчете по форме ДО-3 за третий квартал 2008 года.

Оценив представленные Алтайской таможней электронные протоколы обработки ГТД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут однозначно подтвердить факт несоответствия времени выдачи товара с СВХ, указанного в отчетах по форме ДО-2 и ДО-3, фактическому времени выпуска товара со склада временного хранения, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанной нормы права, признал, что таможенный орган не доказал факт несоответствия времени выдачи товара с СВХ, указанного в отчетах по форме ДО-2 и ДО-3, фактическому времени выпуска товара с СВХ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконными и отменив оспариваемые постановления Алтайской таможни.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2009 года по делу № А03-5853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина