Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n 07АП-894/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отсутствовали правовые основания для начисления единого налога на вменённый доход, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция начислила   ООО «Шахта №  12» налог на прибыль за 2005 год в размере 688 179 руб., однако с учётом возражений налогоплательщика налог на прибыль уменьшен до 326 160 руб.  (88 335 руб.  - в Федеральный бюджет и   237 825 руб.  - в областной  бюджет). На сумму недоимки по налогу на прибыль рассчитаны пени и штраф по статье 122 Налогового Кодекса РФ.

Основанием начисления налога на прибыль явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение Обществом затрат по трансфертным услугам по вывозу горной массы, оказанных ООО «Спецавтотранс» и ООО Спецавтотранс-1» по договорам подряда.

В качестве доказательств произведённых ООО «Шахта № 12» расходов, при проведении выездной налоговой проверки, Общество представило два договора, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ (двух видов) и протоколы зачёта взаимной задолженности.

Количество добытого  угля  налоговым  органом  не  оспаривается. Оформленные ООО «Шахта № 12» налоговые декларации  по  налогу на добычу полезных  ископаемых   в   2005 году приняты Инспекцией.

Таким образом, часть расходов, понесённых ООО «Шахта № 12» по добыче угля (угольной породы) принято контролирующим органом.

При расчёте налога на прибыль за 2005 год ООО «Шахта № 12» включило в расходы суммы оказанных ООО «Спецавтотранс» и ООО «Спецавтотранс-1» услуг по выемки (добыче) и транспортировке угля по двум договорам подряда.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из решения налогового органа № 33, представленные документы (акты, путевые листы и платёжные поручения), подтверждающие расходы, оформлены с нарушением законодательства. Кроме того, по мнению Инспекции, представлены не все документы, подтверждающие расходы. В актах   отсутствуют   расшифровки   подписей   и   наименование  должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных   операций   и   подписавших   данный документ, отсутствует информация о виде транспорта, осуществляющего перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, где производились погрузочно-разгрузочные работы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик и его контрагенты предоставили два вида актов выполненных работ (помесячных): в первом акте выполненных работ комиссия в составе двух представителей сторон (главного маркшейдера и начальника участка) отразили количество добытой и вывезенной массы (вскрыши и угля), а во втором акте рассчитана сумма выемки и вывоза горной массы. Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении № 33 не   конкретизировал в каком именно акте отсутствуют необходимые реквизиты (сведения), сославшись лишь на нарушение Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учёте».

При исследовании указанных актов судом первой инстанции установлено наличие  всех  необходимых реквизитов.

Судом первой инстанции также установлено, что при исследовании договора подряда, первого акта выполненных работ, счетов-фактур, платёжных поручений и проколов взаимозачёта возможно было проверить правильность произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с заключёнными договорами подряда «Подрядчики» - ООО Спецавтотранс» и ООО « Спецавторанс-1» обязуются своими силами и средствами выполнить работы по вскрыше, выемке (добыче) и транспортировке горной массы каменного угля)   в пределах горного и земельного отводов ООО «Шахты № 12». «Заказчик» - ООО «Шахта № 12», в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы по добыче и транспортировке угля в пределах горного и земельного отводов.

При этом цена оказываемых работ (выемка и транспортировка)   оговорена сторонами. Так, по договору с ООО «Спецавтотранс» -  120 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 тонну каменного угля, а по договору с ООО «Спецавтотранс-1» согласно калькуляции, которая оформлена в приложении к договору.

Кроме того, стороны определили, каким образом будет рассчитано количество угля, перевезённого на склад - это либо акты маркшейдерского замера, подписываемые  уполномоченными представителя сторон, либо весовым контролем.

Представленные документы подтверждают, что второй способ определения количества угля не применялся сторонами. Акты выполненных работ, подписанные главным маркшейдером «Заказчика» и начальником участка «Подрядчика», свидетельствуют о количестве добытого и перевезённой горной массы (вскрыши, угля).

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованную, ссылку налогового органа на неверное оформление путевых листов, поскольку они оформлялись непосредственно арендодателем, что подтверждается штампом на этих документах, а также на  представление не всех документов, подтверждающих  произведённые расходы.

По мнению налогового органа необходимо было оформлять ТТН (товарно-транспортные накладные) формы № 1-Т, подтверждающие производственный характер расходов на транспортные услуги и их связь с предпринимательской деятельностью.

При этом, налоговый орган ссылался на Устав автомобильного   транспорта РСФСР и Инструкцию от 30.11.1983 г., однако, как следует из материалов дела,  добытый  уголь  (горная  масса)  за  пределы горного и земельного отводов ООО «Шахты № 12» не вывозился.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Инспекции не содержит ссылки на норму, в соответствии с которой  ТТН, с учётом такой перевозки, обязаны оформляться, также как и при общепринятом способе перевозки груза.

Унифицированная форма № 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. № 78, но она подлежит применению (заполнению) при перевозке груза автомобильным транспортом  и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителя – заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами  автотранспорта, выполняющими перевозку груза.

Представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что ООО «Спецавтотранс» и ООО « Спецавтотранс-1» не являются владельцами автотранспорта, а ООО « Шахта № 12» не является его заказчиком.

Инспекция ФНС России по г. Киселёвску установив, что добыто угля меньше чем перевезено на склад (по документам «Исполнителей»), не выяснила у сторон договора подряда причины такого расхождения. Встречные проверки ООО «Спецавтотранс» ООО «Спецавтотранс-1» также не проводились.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецавтотранс» и  ООО «Спецавтотранс-1» в 2005 году   находились   на упрощенной системе налогообложения согласно книге учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (т.д. 1, л.д. 117-126).

Согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству те организации (индивидуальные предприниматели), которые находятся на упрощённой системе  налогообложения,  не  обязаны  сохранять и  оформлять  первичные  бухгалтерские документы,  так  как доход и расход подсчитывается  на  основании  платёжных поручений.

Следовательно, путевые листы, оформленные арендодателем техники (ООО ТБУ»), не могут являться доказательством произведённых ООО «Шахта № 12» расходов.

При исследовании путевых листов, представленных налоговым органом, суд установил, что в некоторых указаны другие пункты назначения (котельная, ООО «Рудник», разрез шахта Красноканская, Гормолзавод, перевозка будки г. Белово). Кроме того, общий пробег рассчитан от ООО «ТБУ» и до ООО «ТБУ», то есть, от гаража арендодателя, в то время как по договору подряда оплачивались лишь услуги, оказываемые в пределах горного и земельного отводов ООО «Шахта № 12».

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что налоговый орган неверно рассчитал оплату по транспортировке, и, следовательно, незаконно доначислил налог на прибыль по услугам, оказанным по двум договорам подряда.

В связи с чем, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 33 в части начисления налога на прибыль в размере 326 160 руб., пени в сумме 41 650 руб. и применения штрафных санкций в размере 65 232 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала завышенным убытком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год расходы по вывозу ООО «Сибуголь» горной массы в сумме 15 992 200 руб. и произвела доначисление НДС в сумме 2 878 596 руб., поскольку посчитала, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в связи с тем, что сделка между ООО «Шахта № 12» и ООО «Сибуголь» не имеет документального подтверждения и экономической обоснованности.

По мнению налогового органа, ООО «Шахта № 12» неправомерно применило налоговые вычеты при отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг ООО «Сибуголь».

В качестве доказательств отсутствия реальной хозяйственной операции, налоговый орган указывал на отсутствие техники, которая осуществляла транспортировку груза, и достоверных данных, подтверждающих факт оказания услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура,  представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного