Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n 07АП-894/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахта № 12» и ООО «Сибуголь» заключен договор от 06.01.2006 г. В соответствии с условиями договора исполнитель - ООО «Сибуголь» обязан был выполнить работы по вывозке горной массы с участка горного отвода Общества. Не имея собственного транспорта для выполнения данного вида работ, ООО «Сибуголь» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 а/06 от 06.01.2006 г. с ООО «Рекол».

В соответствии с условиями договора № 01а/06 от 06.01.2006 г. Арендодатель (ООО «Рекол») передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Сибуголь») принадлежащие ему на праве аренды транспортные средства (п. 1.1). Арендатор (ООО «Сибуголь») обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства Арендодателю (ООО «Рекол») в надлежащем техническом состоянии (п.2.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06.01.2006 года арендодатель  (ООО «Рекол») передал, а арендатор (ООО «Сибуголь») принял   следующие транспортные средства: автомобиль марки КАМАЗ А496, 1991 года изготовления, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси 0389, цвет красно-коричневый; автомобиль марки МАЗ 54323, 1990 года изготовления идентификационный помер VIN ХТМ 54323800008477, двигатель № 19609, шасси 0008477, цвет белый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1994 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 551 110Р2057869, двигатель №13146, шасси 2057869. цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1995 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 551 110Р2057769, двигатель № 35652, шасси 2057769, цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1993 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 551110Р2050017, двигатель № 32502, шасси 2050017, цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный помер V1N ХТС551110Т2086800, двигатель № 068471, шасси 2086800, цвет красный; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 551110Т2086904, двигатель №038315, шасси 2086904, цвет хаки; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1995 года изготовления, идентификационный номер V1N XТС 5511 ЮР 1064346, двигатель № 23765, шасси 1064346, цвет хаки; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 55111012083660, двигатель № 060191, шасси 2083664, цвет светло-дымчатый; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1996 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 55111012083676, двигатель № 060418, шасси 2083676, цвет светло-дымчатый; автомобиль  марки  КАМАЗ 55111,   1994 года изготовления, идентификационный номер VIN ХТС 551110Р2057998, двигатель № 16272, шасси 2057998, цвет красный; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1994 года изготовления, идентификационный номер V1N ХТС 551110Р2056911, двигатель № 037385, шасси 2056911, цвет светло-дымчатый.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса   РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 г. по делу № А27-1691/2008-7, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, договор аренды транспортного средства без экипажа № 01 а/06 от 06.01.2006 г. с ООО «Рекол» признан недействительным по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, как заключенный при отсутствии у ООО «Рекол» каких-либо полномочий на сдачу имущества в субаренду, (сделка совершена с нарушением положений статей 608. 647 ГК РФ). ООО «Рекол», не являясь арендатором транспортных средств, не вправе было распоряжаться ими путем сдачи в субаренду.

Судом установлено, что собственником автомобилей марки КАМАЗ 55111, идентификационные номера ХТС551110Р2050017, ХТС551110Р2057998, ХТС5511 ЮР 1064346, ХТС 551 110Т2083676. ХТС551110Т2086800, ХТС551110Р2057769, ХТС 551110Р2057869, XTC55U10T2083664, ХТС 551110Р2056911, ХТС 551110Т2086904 является Сергеева Светлана Германовна, которая приобрела указанные транспортные средства у ООО «Разрез Таллинский - Западный», Саакян Ваграма Жораевича.

Согласно пояснениям Сергеевой С. Г., изложенным в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2007 г., принадлежащие ей грузовые автомашины были приобретены у ООО «Разрез Таллинский Западный» в мае - июне 2006 года. Все машины были в техническом состоянии, требующем ремонта. Автомобили  приобретались с целью дальнейшей перепродажи, осуществлять какую - либо деятельность по использованию этих машин она не намеревалась, договора аренды автомобилей ни с кем не заключала.

Согласно ответу ООО «Разрез Таллинский Западный» от 19.03.2008 года за подписью генерального директора ООО «Разрез Таллинский - Западный» В. Л. Леонова, ООО «Разрез Таллинский - Западный» в период 2005-2006 года не заключало договоры гражданско-правового характера с ООО «Рекол» и иных взаимоотношений с данным предприятием не имело. КАМАЗы находились в собственности ООО «Разрез Таллинский - Западный», но в период смены собственника предприятия (октябрь 2005 года) были сняты с учета и проданы физическому лицу.

Директор ООО «Рекол» Синельников С. П. оспаривал факт регистрации на свое имя организации, а также принадлежность ООО «Рекол» на праве собственности или на праве аренды транспортных средств марки КАМАЗ, в том числе в период 2005-2006 гг.

ООО «Сибуголь» и ООО «Шахта №12» не представили каких - либо доказательств, опровергающих показания Синельникова С. П. и подтверждающих наличие у ООО «Рекол» прав на указанный автотранспорт.

Из платежных поручений по оплате услуг ООО «Сибуголь» по договору б/н от 06.01.2006 г. на вывозку горной массы с участка ОР ООО «Шахта №12», счетов-фактур, актов приема - передачи услуг по вывозке горной массы, актов выполненных работ, подписанных ООО «Сибуголь» и ООО «Шахта №12», нельзя определить с использованием каких именно транспортных средств ООО «Сибуголь» оказывало ООО «Шахта №12» услуги по вывозке горной массы

Кроме того, путевые листы, которыми оформлялось использование в хозяйственной деятельности ООО «Сибуголь» спорных грузовых транспортных средств, имеют противоречия. Например, путевые листы об использовании в январе, марте 2006  года спорных транспортных средств с указанием государственных регистрационных знаков, которые были присвоены соответствующему транспортному средству в апреле-мае 2006 года и не могли быть отражены в путевых листах за январь-март 2006 года. Согласно путевому листу № 145 от 12.01.2006 года при вывозке породы из карьера ООО «Шахта №12» использовался автомобиль КАМАЗ 55111 гос. peг. знак Н550 РВ 42. Между тем, согласно паспорту транспортного средства 42КТ 993616, карточке учета транспортного средства Н550РВ 42 указанный регистрационный номер присвоен транспортному средству только 06.05.2006 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления хозяйственных операций и реального оказания услуг между ООО «Шахта №12» и ООО «Сибуголь», в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о завышении убытка при исчислении налога на прибыль и о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, доначисление ООО «Шахта №12» НДС в сумме 2 878 596 руб. является правомерным.

Несоответствие выводов   суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2007 г. по делу № А27-10351/2007 -6 в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного     суда     Кемеровской     области    от 26.12.2007 г. по делу

№ А27-10351/2007-6 отменить в части, принять новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску № 33 от 16.10.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 878 596 руб., штрафа в размере 575 719 руб., пени в размере 408 862 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                           Л.И.Жданова

Т.А.Кулеш