Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6239/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6239/09

25 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Кулик А. А. по доверенности № 108 от 14.07.2009 года (сроком до 31.12.2009 года), Ашванян Е. А. по доверенности № 69 от 14.05.2009 года (сроком до 31.12.2009 года)

от заинтересованного лица: Стриж Н. Ю. по доверенности № 30 от 24.02.2009 года (сроком до 24.02.2010 года), Дубова Е. В. по доверенности № 69 от 14.05.2009 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс», г. Новосибирск и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.07.2009 года по делу № А45-8602/2009 (судья Гофман Н. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения № 66 от 30.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЛК-Моторс» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 года № 66 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 134 160 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 144 364 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 11 382,42 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 31 796 руб., пени в сумме 5 570 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 359 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 882 578 руб.

В связи с тем, что в настоящее время ЗАО «СЛК-Моторс» стоит на учете в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, указанный налоговый орган определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года решение Инспекции от 30.12.2008 года № 66 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 526 279 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумму 144 364 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 134 160 руб.  На ИФНС Росии по Дзержинскому району г. Новосибирска возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года в части признания недействительным решения налогового органа № 66 от 30.12.2008 года о начисления налога на прибыль в размере 526 279 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 года апелляционная жалоба Инспекции принята для совместного рассмотрения с первоначально поданной апелляционной жалобой Общества.

В обосновании своей жалобы налогоплательщик  указал, что решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:

- понятие «амортизационная премия» введено только в рамках главы 25 «Налог на прибыль» и используется при определнии прибыли для целей налогообложения. Для начисления единого налога на вмененный доход расхода в виде амортизационной премии не предусмотрено. Премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. При этом, для того чтобы воспользоваться амортизационной премией, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения.

- в итоговой части Акта от 25.11.2008 года № 66 отсутствует информация о неуплате налога на имущество и указание на его взыскание, следовательно, принимая решение о взыскании недоимки по налогу на имущество и штраф, налоговый орган вышел за рамки установленных проведенной проверкой правонарушений;

- налоговым органом начислены пени на сумму налога на доходы физических лиц, которая фактически уплачена Обществом 14.10.2008 года и 31.10.2008 года соответственно, пени же начислены на дату принятия оспариваемого решения, то есть 30.12.2008 года. В связи с чем, выводы арбитражного суда о неправомерности требований заявителя в части недействительности указанного решения о доначислении пени по НДФЛ, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела .

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на отзыв налогового органа, Общество указало:

- для целей налогообложения прибыли в течение срока полезного использования здания, Общество не учтет в составе расходов сумму в размере 1 484 580 руб. – это и есть сумма амортизационной премии в доле, приходящейся на деятельность, в отношении которой уплачивается ЕНВД;

- перечисление денежных средств по НДФЛ не было связано с погашением задолженности, при этом, если налог поступил в бюджет того уровня, куда и должен быть направлен, штраф и пени начислены быть не могут.

Письменный возражения налогоплательщика на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что считает недостатки акта существенными, не указание оспариваемых сумм нарушает права налогоплательщика; пеня должна быть рассчитана на дату фактической уплаты НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции мотивированы следующим:

Расходы Общества в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами, использованными для строительства здания, не могут быть отнесены к конкретному виде деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, и подлежат распределению в соответствии с требованиями п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем объеме доходов организации по всем видам деятельности.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, ходатайстве о рассмотрении дела в полном объеме, налоговый орган возражал против доводов жалобы налогоплательщика, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  - Общества не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку в здании дилерского центра осуществлялась как деятельность, в отношении которой уплачивается налог на прибыль, так и деятельность, подпадающая по систему налогообложения в виде ЕНВД, то сумма расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости здания дилерского центра «Тойота» в размере 43536058 руб. подлежит распределению в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 274 НК РФ, пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем объеме доходов организации по всем видам деятельности, и только ее часть в размере 42051478 руб. может быть учтена в целях налогообложения прибыли;

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только факт неотражения в резолютивной части акта суммы доначисленного налога на имущество, пени и штрафа не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как описательная и резолютивная часть решения фиксирует выявленное правонарушение, которой по существу Обществом не оспаривается;

- выводы суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения о начислении пени по НДФЛ обоснованны, так как Общество не указало оснований оспаривания суммы пеней ни в заявлении, ни в уточнении к нему; при этом, арифметически представленный заявителем расчет пени не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в полном объеме в связи с оспариванием выводов суда первой инстанции также в части признания недействительным решения Инспекции  в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 144 364 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 158, 8 руб. (с учетом уточнения данной суммы Инспекций в апелляционном суде), по следующим основаниям (изложены в отзыве, дополнениях к нему и ходатайстве):

Вывод суда первой инстанции об оплате сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 144 364 руб. не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем, арбитражный суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства гашения задолженности по НДФЛ платежные поручения № 14979 от 31.10.2008 года и 14.10.2008 года.

Налоговый агент, удерживающий у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший в бюджет суммы такого налога в установленный законодательством срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Письменные отзывы и ходатайство налогового приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве, дополнениях е нему, а также в  ходатайстве, поддержали по изложенным в них основаниям.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2009 года  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа № 66 от 11.09.2008 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, местных налогов и сборов, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.08.2008 года.

Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки № 66 от 25.11.2008 года, на который налогоплательщиком принесены возражения.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 66 от 30.12.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа размере 6359 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 134 160 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 119 789 руб., налогу на прибыль в размере 887 683 руб., налогу на имущество в размере 31 796 руб., по НДФЛ в размере 144 364 руб., а также начислены пени в общем размере 16 952,42 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 18 386 801 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.03.2009 года решение Инспекции № 66 от 30.12.2008 года изменено в части сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа № 66 от 30.12.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 134 160 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 144 364 руб.; доначисления пени по НДФЛ в сумме 11 382,42 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 31 796 руб., пени в сумме 5 570 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 6 359 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 882 578 руб., обратился в Арбитражный