Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n 07АП-6239/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 356 299 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Общество в 2007 году завысило расходы, связанные с производством и реализаций товаров (работ, услуг), имущественных прав для целей налогообложения на 1 484 580 руб. в результате включения в состав расходов в октябре 2007 года сумму амортизационной премии в размере 10%.

В соответствии с п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с гл. 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Пунктом 8 ст. 258 Налогового кодекса РФ определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ расходы организаций, перешедших на уплату единого налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2007 года Общество подало документы на регистрацию прав на здание дилерского центра «Тойота», включило данный объект в состав амортизируемого имущества и с 1 октября 2007 года начало начислять амортизацию.

Следовательно, право учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли    расходы  на капитальные вложения, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Налогового кодекса РФ, у налогоплательщика возникло в октябре 2007 года.

Поскольку в здании дилерского центра осуществлялась как деятельность, в отношении которой уплачивается налог на прибыль, так и деятельность, подпадающая по систему налогообложения в виде ЕНВД, то сумма расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости здания дилерского центра «Тойота» в размере 43 536 058 руб. подлежит, по мнению налогового органа, распределению в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ, пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем объеме доходов-организаций по всем видам деятельности.

Суд первой инстанции исходя из анализа указанных выше норм права и материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма амортизационной премии касается основного средства организации, в котором осуществляются два вида деятельности и нормы ст. 274 Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо исключений, касающихся тех или иных расходов организации.

Кроме того, тот факт, что амортизационная премия не учитывается при расчете суммы амортизации и представляет собой особый порядок учета стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями, не может служить основанием для не включения ее в расходы по иным видам деятельности, в части распределения пропорционально от видов деятельности, в отношении которых применяются различные режимы налогообложения.

Что касается довода Общества о неправомерном распределении Инспекцией амортизационной премии в связи с отсутствием в бухгалтерском учете нормы, позволяющей учитывать ее в расходах, то он не может быть принят во внимание, поскольку порядок распределения расходов, установленный п. 9 ст. 274 Налогового кодекса РФ, применяется только в целях налогового учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в размере 356 299 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (пункт 2 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 указанной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено, что в резолютивной части акта проверки № 66 не указаны доначисленные суммы налога на имущество, пени и штрафа, однако данное нарушение, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не привело к принятию неверного решения налоговым органом.

Так, описательная часть акта проверки № 66 от 25.11.2008 года содержит изложение факта нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах в части налога на имущество организаций, выявленного в ходе проверки, а именно: указан вид нарушения, способ его совершения, налоговый период совершения нарушения, ссылки на первичные бухгалтерские документы организации, а также сведения о сумме не полностью уплаченного налога на имущество за 2006 год.

При этом, сам только факт неотражения в резолютивной части акта суммы доначисленного налога на имущество, пени и штрафа не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как описательная часть акта, а также описательная и резолютивная часть решения налогового органа фиксирует выявленное правонарушение по налогу на имущество.

Кроме того, налогоплательщик, оспаривая в указанной части решение налогового органа не привел доводов в части отсутствия правовых основания для уплаты соответствующих сумм налога на имущество организаций.

Принимая во внимание факт того, что не отражение в резолютивной части акта выездной проверки № 66 от 25.11.2008 года сумм доначисленного налога на имущество, пени и штрафа является технической ошибкой, решение Инспекции № 66 от 30.12.2008 года в части доначисления налога на имущество в размере 31 796 руб., пени в размере 5 570 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 359 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов необоснованно учтена сумма процентов по долговым обязательствам, использованным на финансирование строительства дилерского центра по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 236, то есть расходы не были распределены пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в 526 279 руб.

Согласно п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к единому налогу на вмененный доход; налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом, расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что здание дилерского центра «Тойота», расположенного по адресу : г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 236, введено в эксплуатацию с 14.12.2006 года; первые операции по реализации товаров, услуг на территории указанного здания начали осуществляться с 18.12.2008 года, что подтверждается данными оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 «Продажи».

В 01.11.2006 года по 14.12.2006 года деятельность, подпадающая под ЕНВД осуществлялась Обществом по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31. Указанный факт налоговым органом не отрицается.

В связи с тем, что  в данном случае расходы организации, понесенные от разных видов деятельности можно четко разделить, так как деятельность подпадающая под ЕНВД в период с 01.11.2006 года по 14.12.2006 года в здании по ул. Фрунзе не осуществлялась, сумма процентов по долговым обязательствам связанным с постройкой указанного помещения, в составе внереализационных расходов неправомерно распределена налоговым органом пропорционально доле доходов от деятельности подпадающей под единый налог на вмененный доход.

Учитывая изложенное, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 526 279 руб. является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что до вынесения акта налоговой проверки и оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщик перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в общей сумме 144 364 руб. и 1 430 руб. (не удержанный налог с дохода физических лиц - п.8 резолютивной част решения Инспекции), что подтверждается платежными поручениями платежные поручения № 14879 от 31.10.2008 года и № 14804 от 14.10.2008 года.

Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Налогового кодекса РФ не предусмотрена, указанный состав налогового правонарушения в действиях Общества не содержится, в связи с чем, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 134 160 руб. (пункт 2 резолютивной части решения Инспекции).

При этом, указание в платежных поручениях при уплате указанной суммы НДФЛ иного периода (срока уплаты) не свидетельствует о наличии задолженности по уплате НДФЛ, так как налог поступил в соответствующий бюджет, при этом Инспекцией в ходе налоговой проверки не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика факта переплаты по НДФЛ либо наличия недоимки в проверяемый период