Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n 07АП-6183/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лица и рассылались письма с предложением заключить договором электроснабжения с заявителем.

Таким образом, указанные организации в качестве энергосбытовых организаций являются конкурентами на розничном рынке электроэнергии в определенной зоне деятельности.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проанализировав содержание писем  Общества, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, поддержанным судом первой инстанции,  о том, что информацию об ОАО «Алткайкрайэнерго» как о единственном гарантирующем поставщике электроэнергии по городу Бийску следует толковать о взаимосвязи с первым предложением абзаца 1 письма, в котором говориться, что Общество является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей, и приходит к выводу о том, что указанная информация является ложной.  Так как из текста писем следует, что заявитель предлагает потребителям ОАО «Алтайэнергосбыт» расторгнуть с последним договоры энергоснабжения и заключить договоры с Общество как с организацией, имеющей весомые преимущества на рынке электроэнергии в городе Бийске, при этом преимущества сформулированы в письмах таким образом, что заявитель воспринимается потребителями как единственный гарантирующий поставщик электроэнергии по городу Бийску, поскольку владеет электрическими сетями на данной территории, что, как установлено материалами дела, не соответствует действительности.

Правилами розничных рынков определено, что покупателями электрической энергии являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

При этом, п. 3 Правил розничных рынков установлено, что субъектами розничных рынков являются, в том числе потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между заявителем и третьим лицом отсутствует заключенный в установленном законодательстве порядке договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии потребителем.

Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства и материалы дела, указал, что при отсутствии договора у Общества с ОАО «Алтайэнергосбыт», отсутствует обязанность по транспортировки электрической энергии до потребителей третьего лица, что может повлечь негативные последствия для потребителей в связи с возможным ограничением режима потребления энергии, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности информации и введения потребителей в заблуждение в связи с указанием в письмах о невозможности ОАО «Алтайэнергосбыт» гарантировать качественное и бесперебойное снабжение своих потребителей в зоне своей деятельности в связи с отсутствие договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с заявителем.

Однако из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган данную информацию (в части отсутствия договора) как недостоверную не расценивал, данные сведения, исходя из решения УФАС и обстоятельств дела вводят потребителей в заблуждение относительно качества оказываемых третьим лицом услуг по энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа в данной части и не согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что толкование положений действующего законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о том, что энергосбытовая организация для энергоснабжения потребителей, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика должна заключить договор купли-продажи энергии с гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположено энергопринимающее оборудование потребителей электроэнергии, заключивших договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией (в данном случае - ОАО «Алтайэнергосбыт»).

Пункты 62, 72 Правил розничных рынков устанавливают определенные требования для гарантирующих поставщиков и не регулируют деятельности энергосбытовых организаций.

При этом, из оспариваемых выводов суда первой инстанции следует, что энергосбытовая организация, являющаяся покупателем электрической энергии, должна заключить договор купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, что противоречит ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой по смыслу п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Согласно п. 5 Правил розничных рынков гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из анализа вышеуказанных норм, а также положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, следует, что обязанность заключить договор энергоснабжения в обязательном порядке возложена исключительно на гарантирующих поставщиков.

Энергосбытовые организации, являющиеся в соответствии с вышеприведенными понятиями Правил розничных рынков «покупателями», с которыми гарантирующий поставщик обязан заключить договор, в то же время согласно п. 8 указанных Правил свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в качестве контрагента по договору могут выбрать иное, отличное от гарантирующего поставщика лицо.

Доказательств того, что ОАО «Алтайэнергосбыт» не имеет возможности выступать в качестве энергосбытовой организации в зоне деятельности гарантирующего поставщика Общества, продавая принадлежащую ему электроэнергию, в деле в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При этом, энергосбытовая организация при продаже электрической энергии своим потребителям, находящимся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, не может быть ограничена обязанностью приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика, в зоне которого она действует при соблюдению установленных требований.

Таким образом, Общество, являясь гарантирующим поставщиком (в зоне своей деятельности) и, по сути, сетевой организацией, для которой тариф на услуги по передаче электроэнергии не установлен, и которая не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, не вправе ссылаться на обстоятельства отсутствия заключенного между заявителем и третьим лицом договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, и как следствие, на невозможность последним оказывать качественное и бесперебойное энергоснабжение своих потребителей, поскольку такое отсутствие в рассматриваемом случае не имеет никаких негативных последствий.

Судебными актами   по делу № А03-536/2008-7 установлено, что между сторонами (заявителем и третьим лицом) сложились фактические отношения по транспортировке электрической энергии от региональной сетевой организации – ОАО «Алтайэнерго» к конечным потребителям гарантирующего поставщика – ОАО «Алтайэнергосбыт» по электрическим сетям, принятым Обществом в аренды от МУП города Бийска «МЭС». Кроме того, в материалах дела имеются доказательства принятия ОАО «Алтайэнергосбыт мер, направленных на заключение с Обществом указанное договора (направление 27.12.2007 года в адрес Общества оферты договора).

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что заявитель в письмах лишь информировал потребителей ОАО «Алтайэнергосбыт» о возможных негативных последствий них в связи с бездействием энергосбытовой организации, с которой у них заключены договоры энергоснабжения, являются необоснованными.

Следовательно, распространив среди потребителей третьего лица информацию в указанной части, Общество ввело последних в заблуждение относительно качества оказываемых  ОАО «Алтайеэнергосбыт»  этим потребителям услуг по электроснабжению.

Также, исходя из вышеизложенного, является недостоверной информация Общества, распространенная посредством рекламного ролика на телевидении в эфире ООО «Телевизионная коммерческая компания «ТВ-КОМ» о том, что заявитель является единственной энергоснабжающей организацией на территории города Бийска, так как, как было указано выше, материалами дела установлено, что третье лицо имеет заключенные с потребителями договора на поставку электроэнергии, именуемые договорами энергоснабжения, то есть для потребителей указанный субъект является энергоснабжающей организацией.

При этом, указанная информация, доведенная в эфире телевизионного вещания до сведения неопределенного круга потребителей, преимущественно граждан, не обладающих специальными познаниями в области электроэнергетики, является искаженной и способная причинить убытки иным хозяйствующим субъектам, в том числе, ОАО «Алтайэнергосбыт».

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа о необоснованности выводов суд первой инстанции о непредставлении доказательств УФАС по Алтайскому краю в части введения в заблуждения потребителей в связи с указанием в письмах о наличии у предприятия лицензии на осуществление деятельности по продажи электрической энергии, поскольку сам факт наличия у Общества лицензии антимонопольным органом под сомнение не ставиться, по следующим основаниям.

УФАС в оспариваемом решении констатировал тот факт, что Федеральным законом от 04.11.2007 гоlа №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию диной энергетической системы России» признан утратившим силу подпункт подпункт  97  пункта  1  статьи  17  Федерального закона от 08.08.2001  №  128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно,  с момента вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ, то есть 08 ноября 2007 года, деятельность по продаже электрической энергии гражданам не подлежит лицензированию.

Следовательно, ОАО «Алтайкрайэнерго», указав в письмах, разосланных в 2008 году, потребителям Алтайэнергосбыт, информацию о наличии у предприятия лицензии при отсутствии лицензирования данного вида деятельности, употребив оборе «кроме того» в контексте с отсутствием у ОАО «Алтайэнергосбыт»  договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, поставило под сомнение оказание ОАО «Алтайэнергосбыт» деятельности по энергоснабжению на законных основаниях, чем ввело в заблуждение потребителей относительно наличия у данного лица законных прав и возможности осуществлять надлежащее энергоснабжение потребителей.

Кроме того, материалами дела подтверждается,  что потребителями ОАО «Алтайэнергосбыт» содержание писем  истолковано аналогично, что и антимонопольным органом:  вышеназванные действия АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» привели к тому, что на 24 декабря 2008 года 51 потребитель в городе Бийске направил в Филиал ОАО «Алтайэнергосбыт» «Бийский» уведомление о расторжении договоров энергоснабжения либо об отказе от пролонгации договора на 2009 год, либо об исключении части точек поставки из договора энергоснабжении в связи с переходом на энергоснабжение в АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», вследствие чего ОАО «Алтайэнергосбыт» несет выпадающие доходы в общей сумме 64 806 214 руб.

Таким образом, действия Общества, связанные с распространением путем рассылки потребителям ОАО «Алтайэнергосбыт» писем, а также посредством рекламы на телевидении, ложных, не соответствующих действительности сведений, которые вводят в заблуждение потребителей города Бийска относительно законности деятельности третьего лица в качестве энергоснабжения потребителей, осуществляемого последним, являются актом недобросовестной конкуренции. Данные действия противоречат законодательству и направлены на получение заявителем определенных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на розничном рынке электрической энергии перед ОАО «Алтайэнергосбыт», так как формируют у потребителей представление о единственном продавце на рынке электроэнергии в городе Бийске  - Обществе, что в свою очередь причиняет убытки третьему лицу в связи с расторжением договоров энергоснабжения и оттоком потребителей.

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  антимонопольный орган правомерно принял  решение о нарушении антимонопольного законодательства  и выдал предписание.

Однако, проанализировав содержание резолютивных частей данных ненормативных правовых актов, апелляционный суд приходит о незаконности требований УФАС, указанных в абзаце первом подпункта 3 пункта 2  решения и   подпункта 3 пункта 2 резолютивной части предписания в части опровержения сведений о наличии АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» лицензии на осуществление деятельности по продаже электрической энергии, так как данные сведения, безотносительно к содержанию  писем,   соответствуют действительности, поскольку данная лицензия имеются у Общества,